Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5311/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Барановского Н.К.

судей Филипповой Г.М. и Прощенко В.П.

при секретаре Александренко И.М.

с участием прокурора Шебеко А.И.,

адвоката Эвентова М.И., в защиту интересов осужденного Рустамова Ш.А.

рассмотрел в судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Рустамова Ш.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

Рустамов Ш.А. о., *, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * 2013 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Эвентова М.И. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Рустамов Ш.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рустамов Ш.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Рустамов Ш.А. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что раскаялся в содеянном, явился с повинной и добровольно выдал орудие преступления. Просит учесть его состояние здоровья, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает, что преступление совершил не умышленно, в состоянии аффекта, в результате неправомерного поведения потерпевшего, то есть на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Рустамова Ш.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Наказание Рустамову Ш.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, учитывались судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Рустамову Ш.А. наказание, суд первой инстанции признал его раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, наличие у него различных заболеваний и *. Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил Рустамову Ш.А. наказание, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, назначенное Рустамову Ш.А., по мнению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства Рустамов Ш.А. высказал в ходе следствия сразу после ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердил свое ходатайство в судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия заявления такого ходатайства Рустамову Ш.А. в полном объеме были разъяснены защитником и судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года в отношении Рустамова Ш.А. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: