Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5316/14

Судья Дроздова О.В. Дело N 10-5316/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Барановского Н.К.,

судей Прощенко В.П., Бондарева С.Б.,

при секретаре Александренко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаврова В.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым

Стеценко С.С., *, судимый

*2013 г. Головинским районным суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Стеценко С.С. назначено * лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Стеценко С.С. по приговору Головинского районного суда г. Москвы от *.2013 г. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от *2013 г. и окончательно Стеценко С.С. назначено * лет * месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Стеценко С.С., адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей жалобу, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Стеценко признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Стеценко, с целью незаконного сбыта наркотических средств * 2013 года примерно в * часов по адресу: г. Москва, ул. * незаконно приобрел у неустановленного лица сверток с веществом, массой 3,02 грамма, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, которое незаконно хранил при себе. * 2013 года в период времени с * часов до * минут по адресу: г. Москва, ул. * Стеценко незаконно сбыл за 1000 рублей Б. в ходе проверочной закупки часть указанного наркотического средства, массой 0,03 грамма.

Оставшуюся часть наркотического средства, массой 2,99 грамма, Стеценко незаконно хранил при себе без цели сбыта до * 2013 года, когда в период времени с * часов по адресу: г. Москва, ул. * указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании Стеценко вину свою в совершении преступлений признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лавров, не оспаривая квалификацию действий Стеценко, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит снизить осужденному размер наказание. По мнению защитника, суд, хотя и указал в приговоре, что Стеценко раскаялся в содеянном, характеризуется он положительно, имеет молодой возраст, *, работал, но фактически эти обстоятельства не нашли своего отражения при определении размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, так как при назначении Стеценко наказания суд учел в полной мере степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного. Прокурор считает приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Стеценко в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Стеценко заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Стеценко назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Смягчающими наказание Стеценко обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и службы в *, его *, работал.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Стеценко назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Стеценко наказание в пределах санкций статей закона, по которым он осужден, а потому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Стеценко осужден к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о личности осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в отношении Стеценко С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи