Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-11185/13 (ключевые темы: возмещение расходов - защита прав потребителей - устранение недостатков - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2013 N 11-11185/13

Судья: Андриясова А.С.

Гр.дело N 11-11186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И.,

при секретаре _. Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя Жерара К.К. по доверенности _. Р.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от _. года, которым постановлено:

Исковое заявление Жерара К.К. к Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении расходов по устранению недостатков считать не поданным и вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Жерару К.К., что с исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

У с т а н о в и л а:

Жерар К. обратился в суд с исковым заявлением к Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED о возмещении расходов по устранению недостатков строительства объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. Требования истцом основаны на положениях ст.ст.475, 503, 557 ГК РФ и ст.ст.13,15,29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. года исковое заявление возвращено истцу как неподсудное данному суду.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Возвращая заявление истцу, суд исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, а поскольку юридическим адресом ответчика Компании KRAFTWAY (UK) LIMITED, является адрес: _., который не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, суд пришел к выводу о неподсудности иска данному суду и вернул иск истцу.

Однако с указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст.29 ч.7 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а в соответствии со ст.29 ч.10 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления истца усматривается, что им иск предъявлен в суд на основании ст.ст.475, 503, 557 ГК РФ и ст.ст.13,15,29 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, законных оснований для возврата истцу указанного выше искового заявления, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Исковой материал направить в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: