Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2012 N 11-17451/12 (ключевые темы: завещание - расходы на оплату услуг представителей - медицинская документация - заявление о принятии наследства - реестры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2012 N 11-17451/12

Судья: Солёная Т.В.

Дело N 11-7809

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Копьева Е.М. по доверенности _. Н.Е. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от _. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копьева Е.М. к Ракитиной Н.Л., нотариусу г. Москвы Репину Н.В. о признании завещания, составленного _.. года, свидетельств о праве на наследство по завещанию от _.. года недействительными отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет нотариусу г. Москвы Репину Н.В. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Копьева М.Е., умершего _.. года, до смерти зарегистрированного по адресу: _.., наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от _. года.

Взыскать с Копьева Евгения Михайловича в пользу Ракитиной Н.Л. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _. рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Копьев Е.М. обратился в суд с иском к Ракитиной Н.Л., нотариусу г. Москвы Репину Н.В. о признании недействительными завещания, составленного _. года Копьевым М.Е., удостоверенного нотариусом г. Москвы Репиным Н.В., и свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных _. года на имя Ракитиной Н.Л., указывая, что _. года умер его отец Копьев М.Е. _. года Копьев М.Е. составил завещание, которым завещал своей супруге Ракитиной Н.Л. все свое имущество. Поскольку с _. года Копьев М.Е. страдал онкологическим заболеванием _. стадии, а также другими болезнями, в связи с чем его психическое состояние резко ухудшилось, истец считает, что в момент составления завещания Копьев М.Е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Копьев Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ракитина Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик нотариус г.Москвы Репин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца по доверенности _. Н.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя явно завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Копьева Е.М. по доверенности _ Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ракитина Н.Л. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку полагает, что решение судом вынесено законное и обоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Копьева Е.М., ответчика нотариуса г. Москвы Репина Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности _ Н.Е., ответчика Ракитиной Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 154, 177, 1118, 1119, 1131 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _. года умер Копьев Михаил Евгеньевич. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: _ , принадлежавшей наследодателю на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность N _ от _. года и автомобиля Тойота гос.номер _..

_. года Копьевым М.Е. составлено завещание, которым все - свое имущество, каковое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Ракитиной Наталье Лаврентьевне. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. и зарегистрировано в реестре нотариуса за N __.

_. года Ракитина Н.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом срок. _. года к нотариусу также в установленный законом срок обратился Копьев Е.М. с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем нотариусом г.Москвы Репиным Н.В. _. года было открыто наследственное дело N _. к имуществу умершего _. года Копьева Михаила Евгеньевича.

_.. года Калининым С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Репина Н.В., Ракитиной Н.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, зарегистрированные в реестре за N _ и за N _., в соответствии с которыми Ракитина Н.Л. является наследницей имущества Копьева М.Е., умершего _ года, состоящего из жилого помещения, расположенного по адресу:_. и автомобиля _ ( л.д. _.., _.).

Разрешая требования истца о признании завещания, составленного Копьевым Михаилом Евгеньевичем, недействительным, заявленные по основаниям ст.177 ГК РФ и мотивированные истцом тем, что Копьев М.Е. в момент совершения завещания не понимал значения своих действий и не руководил ими, ввиду имеющихся заболеваний, в том числе онкологического _. стадии, суд установил, что Копьев М.Е. в ПНД N _. и в наркологическом диспансере N _. на учете не состоял, нарушений психики не имел.

Согласно заключения N _. от _. года посмертной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы, проведенной специалистами центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице, Копьев М.Е. при жизни, включая период составления завещания от _. года, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. Данные медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют об отсутствии у него объективных медицинских сведений о наличии эпизодов помраченного сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматики, расстройства мышления, памяти, грубых аффективно-волевых нарушений, физически беспомощного состояния. Поэтому в период составления завещания от _. года Копьев М.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими. На фоне медленно прогрессирующего онкологического процесса с нарастающей раковой интоксикацией, к августу _. года у Копьева М.Е. , исходя из осмотра психотерапевтом от _. года, сформировались проявления органического расстройства личности (эмоциональная лабильность, огрубленность высказываний, неудовлетворенность лечением), которое носило пограничный уровень, не являлось психотическим и так же не ограничивало Копьева М.Е. в способности понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволил экспертам сделать вывод о том, что у Копьева М.Е., с учетом имевшегося у него соматического заболевания, в юридически значимый период не обнаруживалось снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических, волевых способностей, поведения, признаков негативной измененности эмоционально-личностной сферы с повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемостью. У него также не обнаруживалось иных признаков зависимости от обстоятельств и (или) человеческого участия, которые могли повлиять на его поведение и способность к самостоятельному волеизъявлению в период составления и подписания завещания на имя Ракитиной Н.Л. _.. года, удостоверенного нотариусом г. Москвы, реестр N _..

Оснований не доверять данному заключению экспертизы, суд не нашел, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы в области психиатрии, психологии, выводы экспертов основаны на исследовании медицинской документации в отношении Копьева М.Е., эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели Маньковская Р.В., Сафронова А.Ю., Ракитина А.Б., Ракитин Б.В., которые пояснили суду, что в момент составления завещания Копьев М.Е. отдавал отчет своим действиям, руководил ими, полностью понимал значение своих действий. Не доверять показаниям указанных свидетелей, суд оснований не нашел, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и другими представленными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований истца о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя Ракитиной Н.Л., недействительными.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правильно, суд учитывал, что в соответствии с квитанцией серии КД N _ от _. года, Ракитиной Н.Л. было внесено в кассу адвокатской конторы "Приоритет" за ведение гражданского дела в суде первой инстанции адвокатом Николаевой Л.А. денежные средства в размере _. руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности, принимая во внимание длительное нахождение дела в производстве суда, степень участия адвоката ответчика в судебных заседаниях, учитывая материальное положение как Копьева Е.М., так и Ракитиной Н.Л., пенсионный возраст Ракитиной Н.Л., суд пришел к верному выводу о взыскании с Копьева Е.М. в пользу Ракитиной Н.Л. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере _. руб.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом судебного рассмотрения, а кроме того несогласие с сумой судебных расходов и выводами суда относительно размера взысканных с истца в пользу ответчика расходов на представителя, не являются в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: