Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2013 N 11-1978/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Дело N 11-1987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И.,

при секретаре _ Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Морозовой А.И. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от _. года, которым постановлено:

В иске Морозовой А.И. к Гаджиеву М.-А.М. о расторжении договора купли-продажи отказать.

установила:

Гаджиев М.-А.М. обратился в суд с иском к Морозовой А.И. о прекращении права пользования, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, указывая, что _. года он с Морозовой А.И. заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: _., в соответствии с условиями которого, Морозова А.И. обязалась освободить данное жилое помещение и сняться с регистрационного учета в течение _. дней с момента государственной регистрации договора и права собственности. _. года он зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, однако до настоящего времени Морозова А.И. с регистрационного учета не снялась.

Морозова А.И. обратилась в суд со встречным иском к Гаджиеву М.-А.М. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи жилого помещения от _. года, ссылаясь на то, что Гаджиевым М.-А.М. не исполнены обязательства по оплате приобретенной квартиры, то есть нарушены существенные условия договора.

_. года в судебном заседании представитель Гаджиева М.-А.М. - Исаев Г.М. отказался от исковых требований о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета Морозовой А.И.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от _.. года производство по иску Гаджиева М.-А.М. к Морозовой А.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении- прекращено.

Гаджиев М.-А.М. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель Морозовой А.И.- _. Я.Е. в судебное заседание явился, иск Морозовой А.И. поддержал.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от _. года в удовлетворении исковых требований Морозовой А.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года решение Люблинского районного суда г.Москвы от _. года было отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры N _ по ул. _. дом _. корпус _. в г.Москве, заключенный от _. года между Морозовой А.И. и Гаджиевым М.А.-М., был расторгнут, а квартира N_. по ул_.., дом _., корпус _. в г. Москве возвращена в собственность Морозовой А.И. При этом указано, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Гаджиева М.А.- М. на квартиру N _. по ул. _ дом _ корпус _ в г. Москве и государственной регистрации права собственности на квартиру N_ по ул_.., дом _., корпус _. в г. Москве Морозовой А.И.

Постановлением Президиума Московского городского суда от _.. года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Атагимова М.А. и Гаджиева М.М.

_ года судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление Морозовой А.И. к ответчику Гаджиеву М.-А.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры N _ по ул__ д_.. корп_. в г. Москве, заключенного между Морозовой А.И. и Гаджиевым Магомед-А. М. __ года, и о применении последствий неосновательного обогащения в отношении Гаджиева М.-А.М. , в виде возврата квартиры N_.. по ул_., д_.., корп_..в г. Москве в собственность Морозовой А.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Морозовой А.И. по доверенности _. Я.Е. и Макаров Д.А. доводы апелляционной жалобы Морозовой А.И. и ее уточненного иска поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить уточненные исковые требования Морозовой А.И.

Представитель Гаджиева М.-А.М. и третьего лица Гаджиева М.М. по доверенности _. А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии Морозовой А.И., Гаджиева М.-А.М., Гаджиева М.М., Атагимова М.А. и его представителя _. С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей Морозовой А.И. по доверенности _. Я.Е. и Макарова Д.А., представителя Гаджиева М.-А.М. и третьего лица Гаджиева М.М. по доверенности _ А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были существенным образом нарушены нормы процессуального права.

Так, разрешая спор сторон, суд первой инстанции оставил без внимания, что _. года Гаджиев М.-А.М. продал спорную квартиру Атагимову М.А. по договору купли-продажи, переход права собственности по которому зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве _ года, что подтверждается копией договора купли-продажи спорной квартиры от _. года, заключенного между Гаджиевым М.-А.М. и Атагимовым М.А., копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Атагимова М.А. на спорную квартиру от _. года.

Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, поскольку, подав _. года в суд первой инстанции заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом Гаджиева М.-А.М. от иска к Морозовой А.И. (л.д. _.), представитель Гаджиева М.-А.М. в судебном заседании суда первой инстанции _.. года пояснил, что отказ Гаджиева М.-А.М. от иска обусловлен тем, что он больше не является собственником спорной квартиры и не может заявлять требования. При этом, представитель Гаджиева М.-А.М. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле нового собственника спорной квартиры Атагимова М.А., а также просил приобщить к материалам дела копии документов, подтверждающих право собственности Атагимова М.А. на спорную квартиру. Однако в приобщении копий документов, подтверждающих право собственности Атагимова М.А. на спорную квартиру суд отказал, в связи с отсутствием надлежащего заверения и оригиналов документов, а вопрос о привлечении в качестве третьего лица Атагимова М.А. оставил на разрешение до представления надлежащих документов.

Прекратив производство по иску Гаджиева М.-А.М. определением от _. года, суд первой инстанции _.года рассмотрел дело по существу встречного иска Морозовой А.И. к Гаджиеву М.-А.М., так и не привлекая к участию в деле нового собственника спорной квартиры Атагимова М.А., хотя его права и законные интересы непосредственно затрагивались встречным исковым заявлением Морозовой А.И.

Кроме того, в решении суда указанным обстоятельствам суд первой инстанции никакой оценки не дал, и предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела они не являлись.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. При отмене решения, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточненного иска Морозовой А.И. отказать в полном объеме заявленных требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, _. года между Морозовой А.И. и Гаджиевым М.-А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Морозова А.И. продала Гаджиеву М.-А.М. квартиру, расположенную по адресу: _. , за _. руб. (л.д_..). По условиям договора денежные средства Гаджиев М.-А.М. обязался полностью уплатить Морозовой А.И. в течение трех дней после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении ФРС по г.Москве. Получение денежных средств от покупателя подтверждается распиской продавца (п.3 договора). Согласно п.6 договора купли-продажи квартиры передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

_. года Гаджиеву М.-А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (л.д_.).

_. года между Гаджиевым М.-А.М. и Атагимовым М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Гаджиев М.-А.М. продал Атагимову М.А. квартиру, расположенную по адресу_. (л.д_..).

_. года Атагимову М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (л.д_.).

_. года между Атагимовым М.А. и Гаджиевым М.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого Атагимов М.А. продал Гаджиеву М.М. квартиру, расположенную по адресу: _. (л.д_..-_.).

_. года Гаджиеву М.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение (л.д_.).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права _. _ от _. года, выданного на имя Морозовой А.И., в настоящее время право собственности на спорную квартиру в ЕГРП зарегистрировано за Морозовой А.И. Регистрация права была произведена Управлением Росреестра по Москве на основании ныне отмененного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. года (л.д__).

Разрешая спор сторон, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что, была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мотивируя свои требования о расторжении договора купли-продажи квартиры от _.. года, Морозова А.И. указывает, что ответчик Гаджиев М.-А.М. существенным образом нарушил существенные условия договора купли-продажи квартиры, касающиеся оплаты квартиры, а именно: не выплатил ей в срок, установленный договором, денежную сумму в размере _. руб., т.е. не исполнил обязательства по оплате товара, что причинило ей значительный ущерб, выразившийся в том, что она (истица), являясь пенсионеркой, получающей незначительную пенсию и зарплату санитарки, не получив от Гаджиева М.-А.М. денежные средства за проданную квартиру, фактически лишилась единственного жилого помещения, а также лишилась возможности приобретения какого-либо иного жилого помещения. Кроме того, истица указывает, что ею и Гаджиевым М.-А.М. передаточный акт квартиры не составлялся и не подписывался, она продолжает проживать в спорной квартире, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что договор купли-продажи не исполнялся и не исполнен. При этом истица полагает, что поскольку Гаджиев М.-А.М. не уплатил ей денежные средства за квартиру, но оформил квартиру в свою собственность, зарегистрировав право собственности на квартиру на свое имя, он неосновательно обогатился за ее счет.

В связи с чем, истица считает, что в соответствии со ст.ст.167, 170, 450, 486, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22 договор купли-продажи квартиры подлежит расторжению, а квартира, как последствие неосновательного обогащения ответчика, возврату в ее собственность, т.к. по ее мнению, все последующие сделки с квартирой являются ничтожными в силу их мнимости и недействительности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами Морозовой А.И., поскольку Морозова А.И. не представила суду бесспорных, допустимых и относимых доказательств, своих доводов, в т.ч. свидетельствующих о существенном нарушении договора Гаджиевым М.-А.М., а также причинения ей значительного ущерба, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчиком в предусмотренный договором срок приобретенного имущества и отсутствие акта его приемки.

Глава 30 ГК РФ не содержит в себе нормы, позволяющие расторгнуть договор купли- продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя права собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены и отсутствия передаточного акта.

Отсутствие расписки об оплате квартиры и акта передачи квартиры, исходя из положений ст.ст.450, 486 и 556 ГК РФ, в т.ч. при недоказанности истцом существенного нарушения условий договора ответчиком, не является основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи.

При этом в п.3 ст.486 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему товара, согласно которой в случае неоплаты товара покупателем, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Однако, предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи сторон, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено, а истцом наличие таких оснований суду не доказано.

В материалах дела имеется заверенная копия решения Люблинского районного суда г.Москвы от _. года, вступившего в законную силу, которым удовлетворен иск Гаджиева М.- A.M. к Морозовой А.И. о взыскании суммы займа и процентов, с Морозовой А.И. в пользу Гаджиева М.-А.М. взыскана сумма долга в размере _. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб.

Возражая против доводов истца, представитель Гаджиева М.-А.М. ссылался на то, что обязательство Гаджиева М.-А.М. по оплате покупной цены квартиры было им исполнено путем зачета однородных требований, посредством направления телеграммы, отправленной Гаджиевым М.-А.М. в адрес Морозовой А.И. _.. года, с текстом о зачете своего требования к Морозовой А.И. о возврате суммы займа в размере _. руб., основанного на договоре займа от _. г., и требования Морозовой А.И. об оплате покупной стоимости квартиры в том же размере.

Факт направления указанной телеграммы Гаджиевым М.-А.М. в адрес Морозовой А.И. и получения ее Морозовой А.И. подтверждается материалами дела: копиями телеграммы и квитанции об отправке, а также уведомлением о личном получении Морозовой А.И. указанной телеграммы (л.д_..-_). При этом, в телеграмме о проведении зачета конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически неисполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Как следует из материалов дела обязанность уплаты Гаджиевым М.-А.М. Морозовой А.И. денежных средств за проданную истцом ему квартиру в размере _. руб., вытекает из договора купли-продажи, который недействительным не признавался. При этом данное обязательство является денежным и бесспорным, поскольку в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В нем Морозова А.И. выступает кредитором, а Гаджиев М.-А.М. должником. Срок исполнения данного обязательства наступил задолго до направления ответчиком истцу телеграммы о зачете.

Требования Гаджиева М.-А.М. к Морозовой А.И. о возврате долга в размере _. руб. также являются денежными, основаны на договоре займа от _. г., заключенном между истцом и ответчиком. Бесспорность этих требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда, которое не было исполнено Морозовой А.И. В данном обязательстве Гаджиев М.-А.М. выступает кредитором, а Морозова А.И. должником. Срок исполнения данного обязательства также наступил задолго до направления ответчиком истцу телеграммы о зачете.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о прекращении обязательства ответчика по оплате стоимости квартиры истцу зачетом встречного однородного требования, поскольку правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

При этом, поскольку ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, телеграмма как документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, является допустимым доказательством по делу.

Доводы Морозовой А.И. о неосновательном обогащении ответчика за счет истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска истца.

Доводы истца о незаконности и ничтожности последующих сделок, заключенных в отношении спорной квартиры, как указывает истец в силу их недействительности, не основаны на действующем законодательстве, не основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, и не могут служить основанием для удовлетворения иска истца, тем более, что материалы дела не содержат данных о признании заключенных в отношении спорной квартиры сделок недействительными. Законных оснований считать их ничтожными, при отсутствии доказательств к этому, у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, исковых требований истцом к ответчику и 3-м лицам о признании сделок недействительными или ничтожными в рамках настоящего дела не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.131, 161, 164, 166-168, 170, 410, 450, 453, 454, 486, 549-551, 558, 1102-1104 ГК РФ, принимая во внимание положения ст.ст.55-56,59-60, 67-68, 71, 196 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия при принятии по делу нового решения, не находит оснований для удовлетворения иска истца и считает необходимым в удовлетворении иска Морозовой А.И. к Гаджиеву М.-А.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры N_ по ул_., д_., корп_. в г.Москве, заключенного между сторонами _. года и о применении последствий неосновательного обогащения в отношении Гаджиева М.-А.М., в виде возврата квартиры N_ по ул. _, д_., корп_.. в г.Москве в собственность Морозовой А.И.- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Морозовой А.И. в иске к Гаджиеву М.-А.М. о расторжении договора купли-продажи квартиры N_. по ул. _. д_.. корп_. в г.Москве, заключенного между Морозовой АИ. и Гаджиевым М.-А.М. _. года, и о применении последствий неосновательного обогащения в отношении Гаджиева М.-А.М., в виде возврата квартиры N_. по ул. _., д_., корп_.. в г.Москве в собственность Морозовой А.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: