Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-26003/13 (ключевые темы: личные неимущественные права - возбуждение уголовного дела - хранение оружия - отсутствие состава преступления - административная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-26003/13

Судья: Иванов Д.М. N 11-26003/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Байрашева Т.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Байрашева Т.А. к Министерству финансов РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной и административной ответственности, отказать,

установила:

Байрашев Т.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что постановлением старшего инспектора ЛРР Отдела МВД России по _ району от 29.06.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Байрашева Т.А. по ч. _ ст. _ УК РФ и по ч. _ ст. _ УК РФ по основаниям п.п. _ ч. _ ст. _ УПК РФ за отсутствием состава преступления и заявления потерпевшего соответственно. Байрашев Т.А. был привлечен к административной ответственности по ч. _ ст. _ КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия.

Истец указывал, что в ходе проведения проверки по заявлению о пропаже травматического пистолета, он - ветеран боевых действий неоднократно допрашивался как обвиняемый, у него отбирались отпечатки пальцев, на него оказывалось сильное давление, в ходе допроса он перенес сердечный приступ и обморок, указанными действиями сотрудников следственных органов ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценил в _ рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - Новиков Н.А. исковые требования поддержали, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Байрашев Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ЛРР Отдела МВД России по _ району от 07.03.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Байрашева Т.А. по ч. _ ст. _ УК РФ и по ч. _ ст. _ УК РФ по основаниям п.п. _ ч. _ ст. _ УК РФ за отсутствием состава преступления и заявления потерпевшего соответственно, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Также постановлено привлечь Байрашева Т.А. к административной ответственности по ч. _ ст. _ КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия.

Постановлением _ районного суда Республики Башкортостан от 19.06.2012 года производство по жалобе Байрашева Т.А. в порядке ст. _ УПК РФ на указанное выше постановление прекращено в связи с его отменой постановлением прокурора от 14.06.2012 года и возвращением материала для дополнительной проверки.

Постановлением старшего инспектора ЛРР Отдела МВД России по Калтасинскому району от 29.06.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Байрашева Т.А. по ч. _ ст. _ УК РФ и по ч. _ ст. _ УК РФ по основаниям п.п. _ ч. _ ст. _ УК РФ за отсутствием состава преступления и заявления потерпевшего соответственно. Также постановлено привлечь Байрашева Т.А. к административной ответственности по ч. _ ст. _ КоАП РФ за нарушение правил хранения оружия.

Постановлением _ районного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 года производство по жалобе Байрашева Т.А. в порядке ст_ УПК РФ на постановление от 29.06.2012 года прекращено в связи с его отменой постановлением прокурора от 17.09.2012 года и возвращением материала для дополнительной проверки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностными лицами ОМВД России по _ району не были совершены какие-либо действия (бездействие), нарушающие личные неимущественные права истца.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что истец к уголовной ответственности не привлекался, какое-либо административное наказание по ч. _ ст. _ КоАП РФ ему не назначалось, постановления старшего инспектора ЛЛР ОМВД по _ району от 07.03.2012 года и от 29.06.2012 года в законную силу не вступили и не исполнялись, в том числе и в части привлечения истца к административной ответственности.

Как верно указано в решении суда, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии документально подтвержденных обстоятельств нарушения сферы личных неимущественных прав истца не может являться основанием для возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд не допустил нарушений процессуального закона, повлекших неправильное разрешение настоящего спора, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: