Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-26041/13 (ключевые темы: оплата экспертизы - проведение экспертизы - страховая сумма - приостановление производства по делу - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-26041/13

Судья Иванов Д.М. Дело N 11-26041/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ЗАО САО "ГЕФЕСТ" по доверенности Григорьева Д.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года о назначении судебной авто-технической и оценочной экспертизы по делу по иску Столяровой И.А. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения,

установила:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Столяровой И.А. к ЗАО САО "ГЕФЕСТ" о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере _ рублей заявлены Столяровой И.А. на основании независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика - Григорьев Д.А. оспаривал размер повреждений от ДТП, имевшего место 08 июня 2012 года, и стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической и оценочной экспертизы.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года по делу назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ЗАО САО "ГЕФЕСТ", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Представитель ответчика - Григорьев Д.А. в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку ходатайство о назначении судебной авто-технической и оценочной экспертизы было заявлено представителем ответчика, постольку расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика ЗАО САО "ГЕФЕСТ".

В частной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене определения Тверского районного суда г. Москвы в части распределения расходов по оплате экспертизы. Ответчик полагает, что судом незаконно возложена обязанность по ее оплате в полном объеме на ЗАО САО "ГЕФЕСТ" в связи с тем, что перед экспертами поставлен предложенный истцом вопрос об установлении размера утраты товарной стоимости транспортного средства, однако данного требования в исковом заявлении не содержится, соответствующие доказательства суду не представлены. При указанных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, обязанность по оплате экспертизы должна быть распределена между сторонами поровну.

Изложенный выше довод судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для проведения экспертного исследования за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о приостановлении производства по делу до окончания производства экспертизы, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ это является правом суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен права в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных им расходов с другой стороны по результатам рассмотрения дела по существу.

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи