Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-26042/13 (ключевые темы: решение комиссии - социальный наем - договор безвозмездного пользования - улучшение жилищных условий - предоставление жилья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-26042/13

Судья суда первой инстанции:

Иванов Д.М. дело N 11-26042/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вакуленко Н.П. по доверенности Долгополова А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вакуленко Н.П. к Правительству Москвы об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам, признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма или единовременной денежной выплаты, отказать,

установила:

Вакуленко Н.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22.10.2008 года, на основании которого заявитель включен в Программу обеспечения жильем на 2009 год. 07.05.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Вакуленко Н.П. был заключен договор безвозмездного найма квартиры со снятием последнего с учета по улучшению жилищных условий. Заявитель полагал решение Комиссии незаконным и просил его отменить, а также признать за ним как участником ВОВ право на предоставление жилого помещения по договору социального найма или единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения с использованием средств федеральных субвенций, выделяемых городу Москве на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов ВОВ.

В судебном заседании представители истца - Долгополов А.С., Нефедов Д.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Правительства Москвы и третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Кисилева Е.А. просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Вакуленко Н.П. - Долгополов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Вакуленко Н.П. является участником ВОВ и инвалидом _ группы по общему заболеванию.

Решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22.10.2008 года, оформленным протоколом N 617, заявитель был включен в Программу обеспечения жильем на 2009 год с предоставлением однокомнатной квартиры по договору безвозмездного найма.

Во исполнение указанного выше решения Комиссии на основании распоряжения Префекта САО N 1246 от 06.05.2009 года 07.05.2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Вакуленко Н.П. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N _, по условиям которого истцу предоставлена в срочное безвозмездное владение и пользование однокомнатная квартира, находящаяся в собственности города Москвы общей площадью _ кв.м, жилой - _ кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, _ бульвар, д. _, корп. _, кв_.

В соответствии с п. 3.1 указанного распоряжения жилое помещение предоставлялось по договору безвозмездного пользования со снятием Вакуленко Н.П. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года в удовлетворении иска Вакуленко Н.П. к Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО об отмене распоряжения Префекта САО г. Москвы N 1246, восстановлении на учете по улучшению жилищных условий отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отмены решения Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22.10.2008 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Вакуленко Н.П. обратился с данным заявлением с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Кроме того, решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года распоряжение Префекта САО г. Москвы N 1246 от 06.05.2009 года, на основании которого истцу было предоставлено жилое помещение, признано законным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права на предоставление жилого помещения по договору социального найма или единовременной денежной выплаты на строительство, суд правильно указал в своем решении, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года Вакуленко Н.П. было отказано в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях. Доказательств того, что с момента принятия указанного решения изменились обстоятельства, которые подтверждали бы наличие у истца права на меры социальной поддержки, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 26.05.2010 года N 437-ПП, принятым во исполнение Указа Президента РФ от 07.05.2008 года N 714, Федерального закона от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", суду представлено не было.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о неправомерности снятия Вакуленко Н.П. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и о наличии у него права на получение жилья по договору социального найма.

Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент постановки Вакуленко Н.П. на жилищный учет и предоставлении квартиры по договору безвозмездного пользования он не проживал в г. Москве в течение 10 лет, в то время как по жилищному законодательству города Москвы данный срок проживания является обязательным условием для постановки граждан на жилищный учет. Несмотря на указанное обстоятельство, Правительство Москвы сочло возможным в порядке исключения разрешить жилищный вопрос истца путем предоставления ему жилой площади по договору безвозмездного пользования. Факт получения истцом квартиры по договору безвозмездного пользования и проживания в ней течении длительного времени подтверждает то обстоятельство, что Вакуленко Н.П. был согласен с таким вариантов разрешения его жилищного вопроса.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вакуленко Н.П. был правомерно снят с учета по улучшению жилищных условий и оснований для предоставления ему жилья по договору социального найма не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценка судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, а также установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: