Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-28057/13 (ключевые темы: передаточный акт - министерство труда и социальной защиты рф - медико-социальная экспертиза - реабилитация инвалидов - экспертиза трудоспособности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 11-28057/13

Судья Баранова Н.С. Гр.дело N 1128057/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мартьяновой А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Мартьяновой А.А. на неправомерные действия органов государственной власти отказать,

установила:

Мартьянова А.А. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы в порядке ст. 254 ГПК РФ с жалобой на неправомерные действия органов государственной власти - ФБ МСЭ, Министерства труда и социальной защиты РФ, Президента РФ, просила признать действия по реорганизации ЦНИИП и ЦИЭТИН через ФЦЭРИ в ФБ МСЭ заинтересованных лиц ФБ МСЭ и Минтруда РФ по уничтожению передаточного акта ЦНИИПП и прав пациента на комплексную реабилитацию по необходимости с 01 января по 31 декабря неправомерными. Обязать ФБ МСЭ, Минтруд РФ, Президента РФ произвести действия по реорганизации ЦНИИПП через ФЦЭРИ в ФБ МСЭ в соответствие с требованиями ст. 57-59 ГК РФ, ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, восстановить передаточный акт, назначить генерального директора по протезированию, таким образом восстановить право заявителя на охрану здоровья и комплексную реабилитацию с 01 января по 31 декабря.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2012 года заявитель обратилась в ФБ МСЭ, нуждаясь в комплексной реабилитации, гарантированной государством и ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". В госпитализации и в изготовлении протезов заявителю было отказано в связи с отсутствием контракта между ФБ МСЭ и Управлением социальной защиты Одинцовского района.

09 октября 2012 года заявитель обратилась с жалобой на неправомерные действия ФБ МСЭ в Минтруд, 29 ноября 2012 года Минтруд направил ответ, которым восстановил право заявителя на реабилитацию. Действия ФБ МСЭ и Минтруда нарушили права заявителя. Здание по ул. Ивана Сусанина д. 3 и в г. Санкт-Петербург по ул. Бестужевской д. 50 до 2000 года принадлежало Центральному НИИ протезирования и протезостроения и ЦИЭТИН. 03 апреля 1996 года Постановлением Правительства РФ Министерству предписано создать ФБ МСЭ при согласовании с ВОИ. Председатель ВОИ дал категоричный отказ. 22 февраля 2000 года ЦНИИПП и ЦНИЭТИН реорганизованы в ФЦЭРИ. В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам. Передаточный акт утверждается учредителями юридического лица и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации. Таким образом, передаточный акт ЦНИИПП составлен в 2000 году и утвержден Правительством РФ до регистрации ФЦЭРИ. Изменению передаточный акт подлежать не может. Администрация ФЦЭРИ уничтожила протезно-ортопедические мастерские и протезно-ортопедические отделения. Передаточный акт изменен. 16 декабря 2004 года распоряжением Правительства РФ ФЦЭРИ реорганизован в ФБ МСЭ. В 2004 году Правительством утвержден передаточный акт ФЦЭРИ, который не равен передаточному акту ЦНИИПП. ФБМСЭ многопрофильное заведение, где в условиях стационара проходят обследование все инвалиды. Для инвалидов по ампутации ног в ФБ МСЭ оставили 1 детское отделение и 1 взрослое отделение, поэтому попасть туда практически невозможно. Реализовать право на реабилитацию, гарантированную государством невозможно. Согласно передаточному акту ЦНИИПП каждые 5 лет Министерство в Правительстве РФ утверждает ФЦП "Социальная поддержка инвалидов", где речь идет о развитии отечественного протезирования. Вместо развития отечественного протезирования ФБМСЭ на эти средства закупило импортное оборудование и поголовно изготавливает импортное протезирование стоимостью до 1 млн. рублей. Государственных средств не хватает на оплату всем инвалидам. В 2003 году Путин В.В. потребовал от Починка А.П. немедленно восстановить ЦНИИПП. ФБ МСЭ является правопреемником ФЦЭРИ и ЦНИИПП, единственное место, где заявитель может получить гарантированную государством реабилитацию. Действия по изменению передаточного акта нельзя назвать законными, они привели к нарушению права на реабилитацию.

Уточнив требования, заявитель просила признать действия по реорганизации ЦНИИПП и ЦНИЭТИН через ФЦЭРИ в ФБ МСЭ, действия ФБ МСЭ и Минтруда по уничтожению передаточного акта ЦНИИП и прав пациента на комплексную реабилитацию по необходимости с 01 января по 31 декабря неправомерными, обязать администрацию ФБ МСЭ под руководством Минтруда РФ восстановить допущенное нарушение права - восстановить передаточный акт ЦНИИПП, назначить генерального директора по протезированию.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 января 2013 года Мартьяновой А.А. в части принятия к производству требований к Президенту РФ о проведении действий по реорганизации ЦНИИПП, восстановлению передаточного акта, назначении генерального директора по протезированию отказано.

Заявитель Мартьянова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, требования жалобы не признал, просил отказать в удовлетворении жалобы, а также применить срок давности к заявленным требованиям.

Представитель Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Казюлина Д.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Правительства РФ в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Мартьянова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя Мартьяновой А.А. был рассмотрен и принят судебной коллегией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие заявителя Мартьяновой А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На заседание судебной коллегии заявитель Мартьянова А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты РФ по доверенности Казюлина Д.В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда считала законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя Мартьяновой А.А., представителя заинтересованного лица Министерства труда и социальной защиты РФ Казюлиной Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления Мартьяновой А.А., суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, указанные в решении, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и свобод заявителя со стороны государственных органов, препятствий к осуществлению прав и свобод Мартьяновой А.А., а также о пропуске заявителем срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10, ч. 15 ст. 11.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета; перечень технических средств реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, а также порядок обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства РФ от 22 февраля 2000 года N 274-р, принято предложение Минтруда России, согласованное с Мингосимуществом России и Минэкономики России, о создании федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" Минтруда России на базе реорганизуемых федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт протезирования и протезостроения" (г. Москва) и федерального государственного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов" (г. Москва) Минтруда России путем их слияния.

Пунктом 2 установлено, что ФГУП "Федеральный научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" осуществляет научно- методическое обеспечение организации и деятельности государственных служб медико- социальной экспертизы и реабилитации инвалидов, а также подготовки, переподготовки и повышения квалификации специалистов в этой области.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Правительства РФ, издано распоряжение Министерства государственного имущества РФ от 06 апреля 2000 года N 498-р о реорганизации ГУП "Центральный научно-исследовательский институт протезирования и протезостроения" (г. Москва) и ФГУ "Центральный научно-исследовательский институт экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов" путем слияния.

02 октября 2000 года Министерством имущественных отношений РФ и Министерством труда и социального развития РФ составлен передаточный акт, согласно которому права и обязанности Центрального научно-исследовательского института экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов, как федерального государственного учреждения, в полном объеме передаются правопреемнику - федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный научно- практический центр медико-социальной экспертизы". Центральный научно-исследовательский институт экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов совместно с Ростовским филиалом передает правопреемнику - Федеральному научно-практическому центру медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов недвижимое (здания, сооружения) и движимое имущество, отраженное на балансе (в том числе денежные средства в рублях).

ФГУ "Федеральное бюро МСЭ" создано распоряжением Правительства РФ от 16 декабря 2004 года N 1646-р в порядке реорганизации путем преобразования ФГУП "Федеральный научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" и является его правопреемником.

Мартьянова А.А. обратилась в Министерство труда и социальной защиты РФ, которое письмом от 29 ноября 2012 года сообщило, что согласно Указу Президента РФ от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти", в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 14 июля 2012 года N 1270-р ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" передано в ведение Министерства труда и социальной защиты РФ. Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 17 ноября 2009 года N 906. Созданный как структурное подразделение Учреждения Центр проектирования и производства о современных технических средств реабилитации и протезно-ортопедических изделий обеспечивает инвалидов, проживающих на территории РФ протезно-ортопедическими изделиями на основании и условиях Государственных контрактов, заключенных с Органами социальной защиты населения субъектов РФ.

Судом также установлено, что Министерство труда и социальной защиты РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года N 610 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ". Минтруд является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, а также функциями по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14 июля 2012 года N 1270-р "Об отнесении в ведение Минтруда РФ государственных учреждений" ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" передано в ведение Министерства труда и социальной защиты РФ.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что передача ЦНИИПП и ФГУ "Центральный научно-исследовательский институт экспертизы трудоспособности и организации труда инвалидов" произведено во исполнение распоряжения Правительства РФ от 22 февраля 2000 года N 274-р, Министерства государственного имущества РФ от 06 апреля 2000 года N 498-р, приказа Министерства труда и социального развития от 17 мая 2000 года N 135 "О создании Федерального научно-практического центра медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов", то есть произведенная реорганизация ЦНИИПП и ЦНИЭТИ совершена в соответствии законом, акт составлен в пределах полномочий органов государственной власти.

Как обоснованно указал суд, передаточный акт сам по себе не нарушает прав и свобод Мартьяновой А.А., заявленные требования о восстановлении передаточного акта и назначении генерального директора не могут рассматриваться как нарушающие права Мартьяновой А.А. на социальную защиту.

Разрешая спор, суд проверил изложенные в жалобе доводы о несогласии с действиями вновь созданных организаций, а также о нарушении прав Мартьяновой А.А. и правомерно их отверг, пояснив, что данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, при нарушении прав Мартьяновой А.А. на получение конкретного вида социальной поддержки, гарантированного государством, она не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Также судебная коллегия полагает правильным и вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело, суд постановил решение в отсутствие Мартьяновой А.А., при этом каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащие извещение судом первой инстанции заявителя о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2013 года, в материалах дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия считает, что извещение заявителя Мартьяновой А.А. по настоящему делу нельзя признать надлежащим, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Мартьяновой А.А.

Руководствуясь статьями 193 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 мая 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы Мартьяновой А. А. на неправомерные действия органов государственной власти отказать.

Председательствующий:

Судьи: