Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30907/13 (ключевые темы: договор страхования - страховая премия - момент заключения договора - кредитный договор - стойки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2013 N 11-30907/13

Судья Кузнецова Е.А.

гр.дело N 11-30907

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам Дюкова К.В. и ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

признать договор страхования N от 07.02.2012 г. между ЗАО СК "Авива" и Дюковым К.В. - заключенным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дюкова К.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Авива" в пользу Дюкова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,

установила:

истец Дюков К.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК "Авива" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2012 года заключил договор потребительского кредита с банком КБ "-банк" (ЗАО), при оформлении которого в тот же день был заключен договор страхования от *** с ЗАО СК "Авива", полис N ***. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. По условиям полиса страхования страховым риском является стойкая нетрудоспособность\инвалидность, полученная (установленная) в течении срока страхования, при наступлении страхового случая выплачивается 2100% страховой суммы. При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере *** копейки. 05 апреля 2012 г. произошел страховой случай и в результате освидетельствования проведенного *** истцу была установлена ***. 25 апреля 2013 г. истец обратился в ЗАО СК "Авива" с заявлением о получении страховой выплаты с приложением необходимых документов. Согласно ответа ЗАО СК "Авива" от 22 мая 2012 г. ответчик считает вышеуказанный договор страхования незаключенным и отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, штраф в размере **** копейка в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также неустойку в размере **** рубля *** копейка в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". В редакции уточненного искового заявления истец также просил суд признать одностороннее расторжение договора страхования не законным, а договор страхования заключенным.

Истец, представители истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования в части признания договора заключенным признал, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, представил письменные возражения на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит истец Дюков К.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка доказательств, не приобщены к материалам дела ряд медицинских документов относительно второй операции, отказано в вызове и допросе руководителя Бюро СМЭ для разъяснения неясностей заключения, не дана оценка заключения специалиста, между тем, после исследования дополнительных документов в рамках адвокатского опроса руководитель СМЭ подтвердил наличие причинно-следственной связи между *** и наступившими последствиями.

Также об изменении решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (ранее ЗАО СК "Авива"), ссылаясь на то, что суд первой инстанции, признав договор страхования заключенным, не взыскал в пользу ответчика страховую премию, которая была ранее возвращена истцу.

Истец Дюков К.В. и его представители Романова К.В., адвокат Самарт М.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности Орлов М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение в данной части законным и обоснованным, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 07 февраля 2012 года между Дюковым К.В. и ЗАО СК "Авива" был заключен Договор добровольного страхования от **** (Полис N***) в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 31 марта 2011 года по варианту страхования "Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт".

Договором была установлена единовременная оплата страховой премии за весь период страхования в размере ****копейки. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По вышеуказанному договору страхования Дюков К.В. является Страхователем и Застрахованным по рискам: стойкая нетрудоспособность\инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования; смерть в течение срока страхования.

Согласно разделу "Страховые случаи и порядок расчета размера страховых выплат", положений договора страхования (Полиса), риск "Стойкая нетрудоспособность\инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования" признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по Договору является КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в размере задолженности Страхователя по Кредитному договору N**** от 07 февраля 2012 года.

Страховая сумма на момент заключения Договора была равна задолженности Страхователя перед банком по Кредитному договору, то есть сумме **** копейки.

Страховая сумма в течение срока страхования является изменяемой и устанавливается на каждый отчетный (платежный) период Кредитного договора, за исключением первого, равной размеру задолженности Страхователя на последний день предшествующего отчетного (платежного) периода по указанному Кредитному договору. При этом размер страховой суммы, определяемой в соответствии с условиями настоящего абзаца, не может превышать размера страховой суммы на момент заключения Договора.

Срок страхования с 07 февраля 2012 года по 06 февраля 2015 года.

25 апреля 2012 года Дюков К.В. обратился в ЗАО СК "Авива" с заявлением о страховой выплате. В заявлении в разделе "Подробное описание обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая" истец указал: "*******".

Из ответа ЗАО СК "Авива" на заявление истца следует, что ЗАО СК "Авива" не признает произошедшее событие страховым случаем, и приняло решение вернуть Дюкову К.В. уплаченную премию по Договору страхования в полном объеме, признавая данный договор страхования незаключенным, так как на момент заключения Договора страхования Дюкову К.В. был установлен диагноз ***** от 08 августа 2011 года.

В соответствии с разделом "Прочие условия и оговорки" Договора страхования (Полиса), Страхователь/Застрахованный настоящим подтверждает, что на момент заключения настоящего Договора: не является инвалидом, и в отношении него не принималось врачебное решение о направлении его для установления ему группы инвалидности; не состоит на учете в психоневрологическом и/или наркологическом диспансере; не страдает психическим заболеванием и/или расстройством; не является носителем ВИЧ-инфекции и не болен СПИДом; ему не установлен диагноз сердечнососудистого, онкологического или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия и т.п.) и не имеет симптомы такого заболевания на момент заключения договора.

В случае если будет обнаружено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об указанных выше обстоятельствах, то договор страхования считается незаключенным, и Страховщик возвращает Страхователю уплаченную последним страховую премию. Кроме того, такой договор может быть признан недействительным по требованию одной из сторон договора страхования.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы на основании определения суда следует, что на момент 07 февраля 2012 года у Дюкова К.В. имелась ****. Однако, с учетом длительного бессимптомного течения заболевания у Дюкова К.В. (с сентября 2011 года и по декабрь 2012 г в медицинских документах не фиксируются *****) при регулярном врачебном контроле и соблюдении назначенного режима лечения диагностированное у Дюкова К.В. в августе 2011 года ***** не является жизнеугрожащим для пациента, (л.д.170 оборот (ответ на вопрос N 6).

Также из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N **** следует, что инвалидность была установлена Дюкову К.В. в связи с заболеванием: ****. **** г. Объективных судебно-медицинских данных, подтверждающих "****" экспертной комиссией не получено. Согласно данным медицинских документов (акта освидетельствования N **** в Бюро МСЭ от 05.04-23.04.2012 г.) инвалидность была установлена Дюкову К.В. сроком на 1 год (с назначенной датой очередного переосвидетельствования *** г.) в связи с заболеванием: "***" (л.д.164-170).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Разрешая исковые требования Дюкова К.В. о признании договора страхования заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что Дюков К.В., учитывая длительное бессимптомное течение заболевания, на момент заключения договора, не имел намерений сообщить заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в связи с чем одностороннее признание ЗАО СК "Авива" договора страхования незаключенным не основано на законе.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дюкова К.В. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо оснований полагать, что инвалидность истцу установлена в результате несчастного случая не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также судом первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачивает другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, риск "Стойкая нетрудоспособность\инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования" признается страховым случаем только при реализации в результате несчастного случая.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на то, что в результате *** (несчастного случая) он получил повреждения, которые стали причиной установления инвалидности.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Как следует из выводов экспертного заключения впервые диагностированная в феврале 2012 года у Дюкова К.В. *** является заболеванием, характеризующимся наличием ***. С учетом патогенеза развития заболевания **** не является его причиной. ** процесс в виде **** существовал у Дюкова К.В. и до 16 февраля 2012 года, формирование *** в течение нескольких часов и даже в течение суток исключается. Дальнейшие **** являются закономерными этапами прогрессирования вышеописанного *** процесса со стороны ****. Наличие *** позволяет говорить, что перфорация произошла за несколько дней до проведенного оперативного вмешательства 19 февраля 2012 г. Достоверно судить о точном времени перфорации *** нет объективных данных. Объективных судебно-медицинских данных, подтверждающих "*** Дюкова К.В. в результате ****16 февраля 2012 года" экспертной комиссией не получено.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в полной мере отвечает приведенным требованиям закона, а также содержит все установленные ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" данные.

Заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не были исследованы медицинские документы по *** и о том, что для проведения экспертизы не был привлечен ***, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения экспертизы, экспертами при проведении экспертизы были приняты во внимание доводы истца о необходимости приглашения *** и исследовании дополнительных документов.

При обсуждении случая после исследования всех документов, опроса и осмотра Дюкова К.В. комиссия пришла к выводу о том, что сведений в представленных медицинских документах достаточно для обоснованного решения всех поставленных перед экспертной комиссией вопросов. Запрос дополнительных медицинских документов, в частности истории болезни из ***, где отражены данные о плановой госпитализации Дюкова К.В. и проведенной реконструктивной *** в ноябре 2012 года по поводу **** признан комиссией нецелесообразным.

При этом до проведения экспертизы перед судом заведующим отделом комиссионных экспертиз Ковешниковым В.Л. было заявлено ходатайство о привлечении в состав экспертной комиссии врача-хирурга Ходоса В.Г., которое было удовлетворено судом и данный врач принимал участие в экспертном исследовании.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебная коллегия не может признать в качестве доказательства пояснения Ковешникова В.Л., данные в ходе адвокатского опроса, поскольку они противоречат выводам и суждениям экспертного заключения, которое было подписано Ковешниковым В.Л. без каких-либо замечаний и особого мнения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, заключение экспертов ГБУ Здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" и исследование специалиста Калантарова Т.К. имеют различное доказательственное значение и судом первой инстанции обосновано положено в основу решения заключение экспертов, проведенное на основании определения суда, и отвергнуто в качестве доказательства исследование специалиста, предоставленное истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом допустимых, достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между падением и наступлением инвалидности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Также не влекут за собой отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности суда первой инстанции при признании договора страхования заключенным взыскать с истца страховую премию, возвращенную ему ответчиком, поскольку противоречат требований норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае ответчиком требования о взыскании с истца страховой премии не заявлялось, оснований, предусмотренных законом, для выхода за пределы заявленных требований, не имеется, а потому суд не вправе был разрешать вопрос о взыскании страховой премии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дюкова К.В., ЗАО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: