Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32308/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - погашение задолженности - пластиковая карточка - договор цессии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32308/13

Судья первой инстанции: Жолудова Т.В.

Гражданское дело N 11-32308/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "ТФС" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске ООО "ТФС" к Викулову * о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

ООО "ТФС" обратилось в суд с иском к Викулову * о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Викуловым К.Н. заключен договор о предоставлении кредитной линии N *с предоставлением пластиковой карты VISA с кредитным лимитом в размере 3000 долларов США, под 14 % годовых, с * года кредитный лимит увеличен до 10000 долларов США, под 18 % годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 7*0 рублей 11 копеек, состоящая из суммы задолженности в пределах лимита 307* рублей, суммы сверхлимитной задолженности 2*9 рублей 96 копеек, суммы задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности 4*3 рублей 14 копеек. *года между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме право требования, возникшее из кредитного договора N *от *года. *года между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО "ТФС" перешли в полном объеме права требования, возникшие из кредитного договора N *от *года. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, снизив размер неустойки до 1*5 рублей 78 копеек, в общей сумме *,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7*0 рублей 53 копейки.

Представитель истца ООО "ТФС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Викулов *. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТФС" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправомерно применен срок исковой давности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причине неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и * заключен договор о предоставлении кредитной линии N */840, состоящий из заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA, типового договора об использовании пластиковой карты VISA, тарифов банка.

Во исполнение обязательств по кредитному договору АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) открыло на имя ответчика счет, выпустило пластиковую карту VISA и осуществило кредитование, предоставив лимит кредитования в размере 3000 долларов США, под 14 % годовых, с 31* года Банк увеличил кредитный лимит до 10000 долларов США с процентной ставкой 18 % годовых.

Погашение кредита в соответствии с п. 1.13 типового договора предусмотрено путем внесения минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете-выписке, формируемой ежемесячно Банком.

*года между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Русдолгнадзор-Столица" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, возникшие из кредитного договора N *от *года.

*года между ООО "Русдолгнадзор-Столица" и ООО "ТФС" заключен договор уступки прав требований N1/4, согласно которому ООО "ТФС" перешли в полном объеме права требования, возникшие из кредитного договора N *от *года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199, ст. 207 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что согласно выписке по счету и расчету задолженности, последний платеж в погашение задолженности ответчиком произведен 19* года. Поскольку после указанной даты денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик не вносил, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек 19.02.2012 года, однако иск подан в суд 26.06.2012 года (л.д. 55).

Однако, судебная коллегия полагает данный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, основанным на неправильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из с п. 10 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1.6. Типового договора об использовании пластиковой карты, срок возврата кредита определяется моментом востребования его банком, при этом возврат суммы задолженности должен быть произведен клиентом не позднее последнего рабочего дня месяца предъявления банком требования о погашении задолженности.

Согласно п. 11.6.3 типового договора, банк может расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или счет закрыть при одновременном отсутствии денежных средств на счете, отсутствии неисполненных клиентом финансовых обязательств перед банком и отсутствии операций по счету в течение 6 (шести) месяцев (л.д. 20).

Срок возникновения права требования расторжения договора возник у банка в соответствии с вышеуказанным п. 11.6.3 типового договора, в связи с нарушением условий кредитного договора, предусмотренных данным пунктом, а именно при одновременном отсутствии денежных средств на счете в течение 6 (шести) месяцев.

Последняя операция по счету, согласно расчету задолженности по пластиковой карте и выписке по карточному счету, была произведена ответчиком 19.* года.

Таким образом, в силу условий договора право требования расторжения договора и погашения задолженности возникло у банка с * года. Соответственно, в силу п. 1.6. Типового договора возврат суммы задолженности ответчик должен был произвести не позднее последнего рабочего дня месяца предъявления банком требования о расторжении договора и погашении задолженности.

Следовательно, срок исковой давности истек 31.07.2012 года.

В то же время, исковое заявление ООО "ТФС" направлено в суд 18.06.2012 года, о чем свидетельствует ксерокопия реестра отправки корреспонденции исковых заявлений ООО "ТФС" (л.д. 133) с отметкой Почты России о принятии, а также ксерокопия реестра отслеживания почтовых отправлений (л.д. 136).

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ООО "ТФС" в пределах срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 23.*10 года составляет * рублей 11 копеек, из которых: сумма задолженности в пределах лимита 30* рублей, сумма сверхлимитной задолженности 2*9 рублей 96 копеек, сумма задолженности пеней за просрочку оплаты задолженности 4* рублей 14 копеек.

Анализируя исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора, нормам действующего законодательства. При этом, представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований, поскольку ответчиком нарушены обязательства по погашению кредита. Учитывая, что требования о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности заявлены истцом в размере *5 рублей 78 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 4* 052 рубля 74 копейки, из которых 3*87 рублей - сумма задолженности в пределах лимита, 2** рублей 96 копеек - сумма сверхлимитной задолженности, 10*5 рублей 78 копеек - пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере * рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить.

Взыскать с Викулова * в пользу ООО "ТФС" сумму задолженности по договору предоставления кредитной линии *от *года в размере 4* руб. 74 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: