Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32867/13 (ключевые темы: погашение кредита - кредитный договор - залог - проценты за пользование кредитом - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32867/13

Судья первой инстанции: Мищенко О.А.

Гражданское дело N 11-32867/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сапожникова *на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сапожникова *в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N *от * 2011 года по состоянию на * 2012 года в размере: задолженность по возврату кредита *13 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *110 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг 3* рублей 28 копеек; пени за просрочку возврата кредита 18*рублей 94 копейки, пени за просрочку уплаты процентов 6*рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2*7 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2*рублей 57 копеек, а всего взыскать *рублей 62 копеек *

Обратить взыскание на предмет залога, а именно квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. *, установив начальную продажную цену в размере * рублей.

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Сапожникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N */11 на приобретение недвижимости. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 2*0 рублей на срок до *.2025 года. Ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 13,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 12,5% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесение записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п.п. 4-2-4.4 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составляет 3*рубль. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор залога имущественных прав N */11. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности в срок до 25.12.2012 года, которое осталось без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере: задолженность по возврату кредита 2*3 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 2*0 рублей 66 копеек, задолженность но уплате процентов за просроченный основной долг - 3* рублей 28 копеек; пени за просрочку возврата кредита * копейки, пени за просрочку уплаты процентов * копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *ублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2*9* рублей 57 копеек. Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Московская область г. *, установив начальную продажную цену в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сапожников А.Н. по доводам апелляционной жалобы, оспаривая размер взысканных процентов, расходов на оплату услуг представителя, а также определенную судом начальную продажную стоимость предмета залога.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Сапожникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Велиеву Е.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N */11 на приобретение недвижимости. По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 2* рублей на срок до 24.12.2025 года. Ответчик обязался возвратить кредит в срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере: 13,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры; 12,5% годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесение записи об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27-35).

В соответствии с п.п. 4-2-4.4 ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер аннуитетного платежа составляет 3*рубль.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор залога имущественных прав N */11 (л.д.42-51).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае просрочки возврата предоставленных денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней или нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение одного года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 26.11.2012 года истец направил ответчику уведомление N * о предъявлении требования о погашении всей суммы задолженности по кредиту (л.д.68), которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет: задолженность по возврату кредита 27*13 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 27*0 рублей 66 копеек, задолженность но уплате процентов за просроченный основной долг - 3*0 рублей 28 копеек; пени за просрочку возврата кредита 1*рублей 94 копейки, пени за просрочку уплаты процентов 6* рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 807, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате и возврату кредита.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканным судом размером задолженности по процентам. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет задолженности не представлен. При этом доводы ответчика носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности, с которым суд согласился, арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из требований ст. ст. 348, 349 ГК РФ, а также договора залога имущественных прав N */-31/П, согласно которому стоимость предмета залога - квартиры составляет * рублей. Указанная стоимость предмета залога ответчиком не была оспорена. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. *, установив начальную продажную цену в размере * рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время стоимость квартиры составляет * руб., не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Судом правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2*7 рублей 82 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *рублей 57 копеек.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, несостоятельны. Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема участия представителя в суде полагает разумной определенную судом сумму расходов. Оснований для изменения взысканной судом с ответчика в пользу истца денежной суммы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: