Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33815/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховской С.П.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Жильцовой С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего _ к Ореховскому А.В., Ореховской С.П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней _ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Признать Ореховскую С.П., _ _ года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _ .

Выселить Ореховскую С.П., _ _ года рождения из квартиры по адресу: _ .

Вселить _ _ года рождения в квартиру по адресу: _ .

Обязать Ореховского А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением _ _. года рождения по адресу: _ .

В удовлетворении исковых требований Жильцовой С.С. действующей в интересах несовершеннолетнего _ к Ореховскому А.В. об обязании выдать ключи от квартиры и почтового ящика - отказать.

установила:

Истец Жильцова С.С., действующая в интересах несовершеннолетнего _, обратилась в суд с иском к Ореховскому А.В., Ореховской С.П., _ о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

Исковые требования мотивированы тем, что в жилом помещении, _ квартире, расположенной по адресу: _, на основании договора социального найма зарегистрированы: ответчик, он же ответственный наниматель - Ореховский А.В.; несовершеннолетний сын ответственного нанимателя и истца - _ _ г.р; ответчики Ореховская С.П. и ее несовершеннолетняя дочь - _, _ г.р. Ответчик Ореховская С.П. является супругой ответчика Ореховского А.В. и зарегистрирована вместе со своей несовершеннолетней дочерью _ в спорной квартире с 05.12.2012г. С момента расторжения брака между истцом и ответчиком Ореховским А.В., то есть с _ года, воспитанием несовершеннолетнего _ занимается исключительно истец. Как законный представитель она одна реализует все предусмотренные законом права своего сына. Ответчик Ореховский А.В. в воспитании несовершеннолетнего сына никакого участия не принимает и не видится с ним. Её сын лишен возможности проживать по месту регистрации, поскольку ответчики Ореховский А.В. и Ореховская С.П. всячески чинят препятствия в пользовании указанным жилым помещением, не пускают истицу с несовершеннолетним _ в квартиру, запирают дверь изнутри, поменяли замки от входной двери и почтового ящика, комплект ключей предоставлять отказываются. Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2013г., вынесенным по результатам проверки по заявлению истца Жильцовой С.С. Ответчик Ореховский А.В. в нарушение ст. 65 СК РФ прекратил доступ в квартиру несовершеннолетнего сына _, а также в ущерб его интересам, без согласия второго родителя - истца, вселил и зарегистрировал в спорной _ квартире ответчиков Ореховскую С.П. и _ При этом действиями ответчиков существенно ухудшились жилищные условия несовершеннолетнего _ Просит признать Ореховскую С.П. и _, _ г.р., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: _ и выселить их из указанной квартиры; вселить _, _ г.р., в квартиру по адресу: _; обязать Ореховского А.В. не чинить препятствий _ в пользовании спорной квартирой, а также выдать комплект ключей от квартиры и почтового ящика.

Истец Жильцова С.С. и ее представитель Сергеев А.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ореховская С.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить.

Представитель ответчиков Ореховской С.П., Ореховского А.В. - Краснопеев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить.

Представитель третьего лица - ОУФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель отдела опеки и попечительства муниципалитета ВМО Бескудниковский в г. Москве Акопян Е.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заключение, в котором указала, что удовлетворение иска нарушает жилищные права несовершеннолетней _, состоящей на учете в _ .

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ореховская С.П., действующая за себя, в интересах несовершеннолетней дочери _ и по доверенности от Ореховского А.В., по доводам апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания Ореховской С.П. и _ не приобретшими право пользования квартирой по адресу: _; выселении их из спорной квартиры; вселении _ в квартиру по адресу: _; обязании Ореховского А.В. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой _ и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчицы Ореховской С.П., представителя ответчиков Краснопеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушении их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Право ребенка на защиту своих прав и законных интересов закреплено в ст. 56 СК РФ. Согласно ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и вступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

В соответствии со ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой _ квартиру N _, расположенную по адресу: _ общей площадью _ кв.м., жилой - _ . На данной жилой площади зарегистрированы: с 11.07.2006 г. - Ореховский А.В., с 06.09.2011г. - _, с 05.12.2012 г. - Ореховская С.П. и её несовершеннолетняя дочь _

Брак между Ореховским А.В. и Жильцовой С.С. расторгнут _ года на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 г. Москвы.

30 октября 2012 года _ зарегистрирован брак между Ореховским А.В. и Царевой С.П., о чем составлена актовая запись N _ .

05 декабря 2012 года в спорной квартире были зарегистрированы ответчица Ореховская С.П. и её несовершеннолетняя дочь _ В последующем, 17 апреля 2013 года дополнительным соглашением к договору социального найма в договор социального найма включены в качестве членов семьи Ореховская С.П., как супруга квартиросъемщика Ореховского А.В., и ее дочь _

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что Ореховская С.П. и её дочь были вселены ответственным нанимателем Ореховским А.В. в спорную квартиру, однако, согласие на их вселение и регистрацию по месту жительства от истца, как законного представителя несовершеннолетнего _, на момент вселения ответчиков не получено, а потому самостоятельного права пользования указанной квартирой они не приобрели.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу Закона (ст. 67, ч.1 ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ) равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение и проживания в нём в установленном законом порядке. Под установленным порядком вселения понимается получение согласия всех лиц, обладающих самостоятельным правом на жилое помещение, на вселение в него членов своей семьи и предоставление им в постоянное пользование указанного жилого помещения на правах, равных с нанимателем. Такое вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что Ореховским А.В., вопреки требованиям статьи 70 ЖК РФ, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14, не было получено согласия _ как нанимателя спорного жилого помещения в лице его матери, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Ореховской С.П. и _, _ г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, поскольку они вселены в спорное жилое помещение с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и данное обстоятельство не порождает у ответчиков возникновение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Удовлетворяя требования истца в части вселения и нечинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей _, _, _, которые подтвердили факт неправомерного чинения препятствий Ореховским А.В. в пользовании спорным жилым помещением _, который являясь с 06.09.2011 года нанимателем данной квартиры, имеет право проживания и пользования жилым помещением, и его право пользования никем не оспорено. Доказательств, опровергающих данную позицию суда, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что поскольку Жильцова С.С. не является членом семьи нанимателя, то её согласие на вселение ответчиков в спорную квартиру законом не предусмотрено, являются несостоятельными и направлены на иное толкование норм материального права. Судом обоснованно, с учетом ст. 70 ЖК РФ, установлено, что при вселении ответчиков в спорную квартиру необходимо было получить согласие у матери несовершеннолетнего _ - Жильцовой С.С. и согласие её требовалось не как члена семьи, а как законного представителя несовершеннолетнего нанимателя.

Доводы в жалобе о том, что место жительства несовершеннолетнего _ определено родителями по месту жительства его матери и оснований для его вселения не имеется, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку _ не лишен права пользования в спорной квартире и по закону за ним сохраняется право на вселение и проживание в ней.

Ссылки в жалобе на то, что вселение несовершеннолетнего в спорную квартиру противоречит интересам ребенка, поскольку ответчик Ореховский А.В. _, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и основанием для отмены решения суда не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных си. 330 ГПК РФ для отмены решения, по существу её доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: