Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33817/13 (ключевые темы: застройка - земельный участок - правоустанавливающие документы - строительная техника - жилые здания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33817/13

Судья: Смирнова Е.М. Дело N 11-33817/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе директора ООО "Мобильное Производственно-строительное предприятие "КОРХ" Жданова А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора САО г. Москвы в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Мобильное Производственно-строительное предприятие "КОРХ" (ООО "МПСП "КОРХ") о признании земельного участка самовольно занимаемым, обязании освободить земельный участок удовлетворить частично.

Обязать ООО "Мобильное Производственно-строительное предприятие "КОРХ" (ООО "МПСП "КОРХ") освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью застройки _ кв.м., расположенный по адресу: _, путем демонтажа строений N_ стр. _, N _ стр_., N_ стр. _, N_ стр. _ .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Прокурор САО г. Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах субъекта РФ - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Мобильное производственно - строительное предприятие "КОРХ"(ООО "МПСП "КОРХ") о признании земельного участка площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _ самовольно занимаемым, обязании освободить указанный земельный участок и произвести демонтаж построек расположенных на нем, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что прокуратурой проведена проверка по материалам Государственной инспекции по недвижимости о нарушении ООО "МПСП "КОРХ" земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке разрешительных документов, на данном участке расположен двухэтажный объект незавершенного строительства, строительная техника, материалы и оборудование. Указывая на то, что земельный участок был занят ответчиком самовольно, прокурор просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Прокурор Алаева О.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "МПСП "КОРХ" по доверенности Абрамов А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, указывая, что организация ответчика является правопреемником имущественных прав и обязанностей _, которому в соответствии с договором о совместной деятельности N _ от 12.02.1989 г. сроком на 10 лет передан земельный участок для монтажа бетонного завода, указанный договор пролонгирован до настоящего времени. В связи с утерей за давностью документов земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлены.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свою правовую позицию изложил письменно, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Госинспекции по недвижимости в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит директор ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" Жданов А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Мягковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Самойловой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Исходя из ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МПСП "КОРХ" в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.1995, в его уставную деятельность входит проектирование и строительство промышленных, гражданских и жилых зданий и сооружений, производство и реализация строительных материалов и конструкций, а также осуществление транспортных, грузовых перевозок.

10.08.1995 г. между _ и _ был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка площадью _ кв.м. по адресу: ... для использования территории под производственно - складскую базу сроком на 1 год.

02.11.1995 г. _ было согласовано с ответчиком оформление земельного участка, предоставленного последнему Распоряжением префекта САО г. Москвы от 12.11.1996 N _ . Площадь указанного земельного участка составила _ га (_ кв.м.) за счет части земельного участка _ во владении _ по ул. _, на условиях краткосрочной аренды сроком до 05.04.1997 для размещения производственно-складской базы. Договор аренды земли подлежал регистрации в Московском земельном комитете в месячный срок со дня его заключения. Сведений о пролонгации договора материалы дела не содержат, однако ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату права аренды земельного участка площадью _ га сроком на 1 год по адресу: _ (оплата произведена 05.04.1996) и документы, подтверждающих оплату права заключения договора аренды земельного участка площадью _ сроком на 1 год согласно письму - уведомлению от 09.10.2002 по вышеуказанному адресу (оплата произведена 10.10.2002 и 23.12.2002).

Из дела следует, что 10.02.1998 между ООО "МПСП "КОРХ" (инвестор) и _., _., _., _., _, _ (соинвесторы) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого соинвесторы осуществляют участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству строения на земельном участке, предоставленного для создания производственной базы по адресу: _, с последующим выделением каждому соинвестору в этом объекте доли нежилого помещения общей ориентировочной площадью объекта _ кв.м. Актом от 10.09.2002 инвестор передал соинвесторам строение, расположенное по адресу: _ .

В соответствии с представленными Госинспекцией по недвижимости материалами проверки, 16.05.2012 г. ООО "МПСП "КОРХ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. .. Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере _ рублей. При вынесении постановления Управлением контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости было установлено, что ответчик использует земельный участок по адресу: _, площадью _ кв.м. под размещение строительной техники, материалов, и оборудования, а также построек производственного, складского и административного назначения без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как следует из актов проверки юридического лица от 17.08.2012 г. и 12.11.2012 г., ООО "МПСП "КОРХ" неоднократно выдавались предписания об устранении до 26.07.2012 г. и до 17.10.2012 г. административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью _ кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Из технического паспорта и плана на землю по адресу: _ по состоянию на 07.06.2011 г. площадь спорного земельного участка составляет _ кв.м., из них застроенная площадь - _ кв.м, а расположенные на нем строения обозначены следующим образом: N _ стр. _ - незаконченный строительством двухэтажный объект из ж\б панелей и кирпича, площадью застройки _ кв.м.; N _ стр. _ - одноэтажная кирпичная постройка, площадью застройки _ кв.м.; N _ стр. _ - одноэтажная постройка из ж\б блоков складского назначения, площадью застройки _ кв.м.; N _ стр. _ - два стандартных бытовых модуля, стоящих на металлических контейнерах, площадью застройки _ кв.м. Документы, удостоверяющие право ООО "МПСП "КОРХ" на возведение данных построек, не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора и обязал ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью застройки _ кв.м., от возведенных на нем строений путем демонтажа, поскольку указанные строения находятся на земельном участке, принадлежащем г. Москве, без разрешения и оформления прав в установленном порядке. Договор на использование данного участка с ответчиком не заключался, в связи с чем у ООО "МПСП "КОРХ" отсутствовали и до настоящего времени отсутствуют правовые основания для использования земельного участка площадью застройки _ кв.м. Руководству указанного общества неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлены, предписания контролирующего органа руководством ответчика не исполнены.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок, принадлежащий г. Москве и незаконно занимаемый ООО "МПСП "КОРХ", подлежит освобождению ответчиком от принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является правопреемником _, которому по договору от 12.02.1989 года был передан земельный участок сроком на 10 лет и указанный договор пролонгирован до настоящего времени, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик предпринимает попытки по оформлению недвижимого имущества в собственность, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, не может повлечь отмену принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент разрешения спора ответчик правоустанавливающих документов суду не представил, и то обстоятельство, что ООО "МПСП "КОРХ" собирается узаконить земельные отношения не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "КОРХ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: