Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33903/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - вексель - наследники - государственная регистрация прав на недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33903/13

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 11-33903/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Данилова *, Данилова *, Данилова *на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске Данилова *, Данилова *, Данилова * к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании права на доли в правах и обязанностях по предварительным договорам в порядке наследования по закону - отказать.

установила:

Данилов **., Данилов *. и Данилов **. обратились в суд с иском к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о внесении изменений в предварительный договор N *от *. и предварительный договор N */П от 21.*2008г. путем замены ненадлежащей стороны по каждому из договоров на надлежащую, включив в договоры Данилова *, Данилова *, Данилова * как наследников наследодателя Данилова *, к которым перешли права и обязанности по вышеуказанным предварительным договорам и об обязании ООО "ППСК ТЭЦ-25" заключения с соистцами договора долевого участия на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В обоснование исковых требований ссылались на то, что истцы являются наследниками Данилова *вановича, умершего 06*10 года, в размере 1/3 доли на наследственное имущество каждый в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным *. нотариусом Сугробовым В.В. Истцы указали, что в свидетельство о праве на наследство не были включены имущественные права по предварительным договорам N */П от *г. и N *П от *г., ранее заключенным между наследодателем Даниловым А.И. (покупателем) и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (продавцом).

С учетом уточненных исковых требований, Данилов А.А., Данилов А.А. и Данилов М.А. просили признать за каждым из них право на 1/3 долю, за каждым, в правах и обязанностях по предварительному договору N *72/П от *г. и предварительному договору N9 *73/П от *г., предметом которых было заключение в будущем договоров купли-продажи двухкомнатной квартиры N 72 в секции 1, общей площадью 71, 6 кв.м., и однокомнатной квартиры N 73, общей площадью 50, 0 кв.м., соответственно, расположенных на 16 этаже в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. *, корп. 32.1, в порядке наследования по закону после смерти Данилова Анатолия Ивановича.

В судебном заседании истцы Данилов А.А., Данилов А.А., представители истцов Калабин С.Ю. и Гаврилов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ППСК ТЭЦ-25" Рябошапко Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура ЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, нотариус Сугробов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Данилов А.А., Данилов А.А., Данилов М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Даниловых А.А., А.А., М.А. и их представителя по доверенности Гаврилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика Рябошапко Д.Г. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между Даниловым А.И. (покупателем) и ООО "ППСК ТЭЦ-25" (продавцом) заключены: предварительный договор N *72/П и предварительный договор N *73/П.

В соответствии с п. 1 предварительных договоров, стороны пришли к согласию о заключении между ними в будущем основных договоров купли-продажи квартир NN 72 и 73, соответственно, в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. *, корп. 32.1.

В соответствии с п. 4 предварительных договоров, обязательство по уплате цены по основному договору должно быть исполнено покупателем в течение трех дней с момента осуществления государственной регистрации основного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории-г. Москвы, путем внесения на расчетный счет продавца денежной суммы, установленной основным договором согласно п. 3 договора и/или любым иным законным способом по соглашению сторон.

В соответствии с условиями п. 5 предварительных договоров, стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы.

Данилов А.И. умер 06* года. Истцы Данилов А.А., Данилов АА. и Данилов М.А. являются наследниками Данилова А.И. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 03* года нотариусом Сугробовым В.В., при этом в свидетельство о праве на наследство имущественные права по предварительным договорам N *72/П от * года и N *73/П от * года не включены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями предварительных договоров N *72/П от * года и N *73/П от * года обязательным обстоятельством возможности заключения основных договоров купли-продажи, стороны указали наличие у ООО "ППСК ТЭЦ-25" зарегистрированного права собственности на квартиры.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу, что данное условие договоров полностью соответствует законоположениям ст. ст. 130, 131, 209, 549, ГК РФ и ст. ст. 2, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку правомочия осуществлять с недвижимым имуществом какие-либо сделки по его отчуждению имеются исключительно у собственника такого имущества.

Вместе с тем, предусмотренного предварительными договорами обстоятельства - возникновения права собственности ответчика на квартиры - не наступило, что исключает какую-либо правовую возможность заключения ООО "ППСК ТЭЦ-25" договоров купли-продажи квартир как с истцами, так и с любыми другими лицами.

Кроме того, в отношении квартир NN 72 и 73 в доме по адресу: г. Москва, ул. *, корпус 32.1, ответчиком (как застройщиком) заключены договоры участия в долевом строительстве N Веер- * от *. и N *73 от 30.*. с третьим лицом - ООО "Инсстрой" (участником долевого строительства), которые зарегистрированы в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним и по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ГК РФ и Федерального закона от 30.12.2004г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права на заключение с ними в будущем договоров купли-продажи вышеуказанных квартир, поскольку, решение об удовлетворении иска в заявленной редакции будет неисполнимым, что нарушит одну из основных задач судопроизводства - правовую определенность и исполнимость судебного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что независимо от наличия или отсутствия вещного права ответчика либо третьих лиц на квартиры, обязательства по предварительным договорам прекратились в силу закона.

Так, согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, законодатель установил строгие критерии по определению срока исполнения обязательств, что выразилось либо в установлении конкретной календарной даты или конкретного временного периода относительно календарной даты, либо событием, которое наступит неизбежно, т.е. наступит независимо от воли и действий (бездействий) сторон.

Согласно же п. 5 предварительных договоров, стороны обязались подписать основной договор купли-продажи в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиры в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, т.е. установили временной период относительно события.

Однако, как условие предварительных договоров в этой части, так и фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что осуществление государственной регистрации права на квартиры не является и не может являться событием, которое наступит неизбежно, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу, о том, что условиями предварительных договоров срок заключения основного договора, отвечающий требованиям ст. 190 ГК РФ, определен не был.

Правовые последствия не определения предварительным договором срока заключения основного договора предусмотрены абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, оба предварительных договора были заключены * г.

Таким образом, основные договоры должны были быть заключены между сторонами в срок не позднее 21.04.2009 г., т.е. через год после даты заключения предварительных договоров. Вместе с тем, в указанный период основные договоры купли-продажи заключены не были, какие-либо предложения о заключении основного договора сторонами друг другу не направлялись, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В свою очередь пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлены правовые последствия не заключения основного договора и не направления предложения по его заключению, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При таких обстоятельствах, обязательства, предусмотренные обоими предварительными договорами от * г., были прекращены 21.04.2009 г., т.е. еще при жизни Данилова А.И., умершего * г.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании изложенного, учитывая то, что обязательства по предварительным договорам N Веер- 32.1-72/П от *г. и N *73/П от * г. прекращены в силу закона, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истцов о признании права по вышеозначенным договорам.

Кроме того, судом также установлено, что между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и Даниловым А.И. был заключен договор приобретения простого векселя N *73/В 21 апреля 2008 года номиналом * руб. (л.д. 16-17), договор приобретения простого векселя N *72/В 21 апреля 2008 года номиналом * руб. (л.д. 18-19). Между сторонами был подписаны акты приема-передачи векселей (л.д. 20-21), а также договоры хранения данных векселей от 30 апреля 2008 года (л.д. 22-23) а акты передачи векселей на хранение (24-25).

Согласно платежным поручениям от 29 апреля 2008 года (л.д. 26-27) оплата по договорам приобретения простых векселей была произведена Даниловым А.И. в полном объеме.

Однако ни в одном документе по приобретению простых векселей не указано о передаче векселей в качестве платежа по предварительным договорам в отношении спорных квартир, а в материалах дела отсутствуют сведения, о внесении сторонами по сделке изменений и дополнений об условиях оплаты предварительных договоров. Также в самих предварительных договорах отсутствуют какие-либо ссылки на оплату в качестве приобретения векселя.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истцов как наследников, поскольку оплата Даниловым А.И. и передача ООО "ППСК ТЭЦ-25" векселей в контексте указанных в иске правоотношений не может являться подтверждением исполнения Даниловым А.И. финансовых обязательств, поскольку такая форма оплаты не предусмотрена предварительными договорами от 21 апреля 2008 года.

Доводы истцов о том, что сумма оплаты по предварительным договорам и сумма приобретенных векселей равнозначна, правильно признаны несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку норм права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При оценке представленного в материалы дела истцом постановления нотариуса Сугробова В.В. от 03.08.2012г. об отказе в совершении нотариального действия о включении в состав наследственного имущества прав требования по предварительным договорам N Веер- */П от *г. и N *73/П от * г. суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный нотариальный отказ был обусловлен непредставлением наследниками (истцами по настоящему делу) каких-либо дополнительных соглашений к предварительным договорам, которые фактически ни наследодателем, ни наследниками, с одной стороны, ни ООО "ППСК ТЭЦ-25", с другой стороны, никогда не заключались. При таких обстоятельствах, нотариус принимал решение об отказе в совершении нотариального действия на основании тех же документов, которые исследовались судом в рамках настоящего дела.

При этом, судом верно указано, что Данилов А.А., Данилов А.А. и Данилов М.А., являющиеся наследниками Данилова А.И., вышеуказанный нотариальный отказ о не включении в состав наследственного имущества прав требования по предварительным договорам в порядке главы 37 ГПК РФ не обжаловали.

В части доводов истцов о наличии у ООО "ППСК ТЭЦ-25" перед ними вексельного долга в общем размере * руб., судом правильно разъяснено истцам их право на совершение всех предусмотренных законодательством действий по предъявлению требований к ответчику о выплате вексельной суммы в порядке, предусмотренном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" и иными нормами права, регулирующими вексельные отношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "Инсстрой" являются аффилированными лицами, не влекут отмену решения суда, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, наличие либо отсутствие взаимной аффилированности между ООО "ППСК ТЭЦ-25" и ООО "Инсстрой" не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение таких сделок между аффилированными лицами, а нормы корпоративного права предусматривают возможность оспаривания таких сделок либо самим лицами, заключившими сделку, либо их участниками (учредителями), каковыми истцы по настоящему делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова *, Данилова *, Данилова * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: