Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-33912/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - водитель - автомобиль - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-33912/13

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 11-33912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Андрианова * в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *копеек, возврат государственной пошлины в размере *) копейки, а всего * копейка).

установила:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Андрианову * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что * года ответчик, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд Фиеста" государственный регистрационный знак *, застрахованному в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования имущества. ОАО СК "Альянс" признало конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю по договору в размере *6 коп. В связи с передачей поврежденного застрахованного транспортного средства в собственность ОАО СК "Альянс", возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, что составляет * коп. Заявление ОАО СК "Альянс" о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, ОАО "Интач Страхование" оставлено без удовлетворения, в связи с выплатами иным потерпевшим в размере * руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере *рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей 74 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Андрианов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, а также на то, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда первой инстанции о виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю "Форд Фиеста" и, как следствие, обязанности возместить истцу часть выплаченного Шаиной Е.В. страхового возмещения, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определением от 14 октября 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Дюжев А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Андрианов А.А., представитель истца в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности Дюжева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Андрианов А.А. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При разрешении настоящего дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что * года на ул.Ремизова в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак * под управлением ответчика Андрианова А.А., автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Хачатуряна А.А. и автомобиля "Форд Фиеста" государственный регистрационный знак О * под управлением Шаиной Е.В. (л.д.20, 21, 98).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от * года в отношении Андрианова А.А., а также из справки о дорожно-транспортном происшествии, * года на ул.Ремизова в г.Москве Андрианов А.А., управляя автомобилем "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак *, нарушив требования п. 9.2 ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию разметки и, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак * (л.д.20, 98).

Из постановления по делу об административном правонарушении от * года в отношении Шаиной Е.В. усматривается, что * года на ул.Ремизова в г.Москве Шаина Е.В., управляя автомобилем "Форд Фиеста" государственный регистрационный знак О *, нарушила требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также непринятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства совершила столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак * и автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак О *99 (л.д.21).

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки "Форд Фиеста" государственный регистрационный знак *, застрахованному в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования имущества */1.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что водителем Андриановым А.А. нарушен п. 9.2 ПДД, действия водителя Шаиной Е.В. противоречили п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля "Форд Фиеста", застрахованного в ОАО СК "Альянс". Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, определяет степень вины: водителя Андрианова А.А. - 50%, водителя Шаиной Е.В. - 50%.

ОАО СК "Альянс" на основании ремонт-калькуляции N * признало конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства и выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю по договору в размере 2** коп.

Из отчета N 3* следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки ФОРД, государственный регистрационный знак * в поврежденном состоянии составляет * 86 коп.

Согласно условиям договора страхования, поврежденное застрахованное транспортное средство передано в собственность ОАО СК "Альянс".

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Заявление ОАО СК "Альянс" о страховой выплате в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика Андрианова А.А. ОАО "Интач Страхование" оставлено без удовлетворения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с выплатами иным потерпевшим в размере 160 000 руб. (согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N А40-56120/10-51-466).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией ответчика ОАО "Интач Страхование" уже выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом обоюдной вины Андрианова А.А. и Шаиной Е.В. в дорожно-транспортном происшествии и определенной степени вины каждого в размере 50%, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере * руб. 25 коп. ( * коп. (страховое возмещение) - * коп. (годные остатки) = *. (реальный ущерб); *

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 года отменить.

Взыскать с Андрианова * в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2*руб. 87 коп.

В остальной части иска ОАО СК "Альянс" отказать.

Председательствующий:

Судьи: