Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-34369/13 (ключевые темы: договор поручительства - образцы подписей - трудовой стаж - почерковедческая экспертиза - заключение специалиста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-34369/13

Судья первой инстанции: Притула Ю.В.

Гражданское дело N 11-34369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Банк "ВТБ 24" (ЗАО) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор поручительства N*-п03 от 23 июня 2008 года и Приложение N1 к нему, заключенный между Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и Трункиным *.

установила:

Трункин *А. обратился в суд с иском к Банк "ВТБ 24" (ЗАО) о признании договора поручительства N*-п03 от *.2008 года недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор им не был подписан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк "ВТБ 24" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.110).

Представители третьих лиц ООО "Молния", ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Банк "ВТБ 24" (ЗАО) по доводам апелляционной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 07.06.2013 года произведена замена ответчика Банк "ВТБ 24" (ЗАО) на его правопреемника ООО "Капитал-Инвест" (л.д.184).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно извещались, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По утверждению истца, от его имени неустановленным лицом подписан договор поручительства N*-п03 от *.2008 года с Банк "ВТБ 24" (ЗАО). Поскольку истец данный договор не подписывал, по его мнению, сделка является ничтожной.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 160, 161, 432 ГК РФ, и, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста N*к ООО "Судебные экспертизы и исследования", пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку заключенный * 2008 года между Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и Трункиным П*** договор поручительства N*-п03 в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), так как подписан не Трункиным *. При этом суд исходил также из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ. Как следует из материалов дела, представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела на 03.12.2012 года, в судебное заседание не явился, сведений о наличии каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, не направил в суд мотивированное ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, тем самым распорядился своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Вместе с тем, представленное истцом заключение, на которое суд ссылается в обоснование выводов, составлено специалистом, имеющим специализированное образование по специальности "Исследование почерка и подписи" и стаж работы более 11 лет, заключение составлено при непосредственном исследовании спорного договора, образцов подписи истца, выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному истцом заключению, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ООО "Молния", ОАО "Первое коллекторское бюро", не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не влечет отмену решения суда, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которыми решение не обжаловано.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк "ВТБ 24" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: