Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35366/13 (ключевые темы: гаражный бокс - объект незавершенного строительства - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - объекты недвижимости - приобретательная давность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-35366/13

Судья первой инстанции: Проценко Л.В.

Гражданское дело N 11-35366/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ершова ИА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ершова ИА к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по г.Москве о признании за истцом в порядке приобретательной давности права собственности на долю, равную одному гаражному боксу N *площадью 18 кв.м., в объекте незавершенного строительства в гаражном боксе, расположенном в общем имуществе объекте незавершенного строительства - гаражном комплексе по адресу г.Москва, *, владение 17/50, и обязании зарегистрировать право собственности Ершова ИА на указанную долю - отказать.

установила:

Ершов И.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу г.Москва, *, д. 17/50, ссылаясь на то, что в сентябре 1994 года ТОО "Осень" передал*** долларов США с целью проведения работ по закупке материалов, проектированию, монтажу, строительству инфраструктуры и получению документации на железобетонный гаражный бокс N 13 по указанному адресу. На протяжении всего времени истец использовал гаражный бокс, оплачивал расходы по его содержанию, по обслуживанию гаражной стоянки, эксплуатационные расходы. Истец выплатил полностью пай за гараж, фактически владеет и пользуется гаражом. Согласно техническому заключению гаражный бокс представляет собой капитальное сооружение, которое подлежит регистрации в порядке, установленном законодательством РФ. На основании ст. 218 ГК РФ истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 13, расположенный по адресу г.Москва, *, владение 17/50, обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности истца на указный гараж.

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд в порядке приобретательной давности признать за истцом право собственности на долю, равную одному гаражному боксу N 13 площадью 18 кв.м., в объекте незавершенного строительства в гаражном боксе, расположенном в общем имуществе - объекте незавершенного строительства - гаражном комплексе по адресу г.Москва, *, владение 17/50, и обязать ответчика зарегистрировать право истца на указанную долю.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в иске отказать, также просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Осень" в судебное заседание явился, суду пояснил, что ООО "Осень" - коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли из оказания автостояночных услуг, боксы являются быстровозводимыми гаражами модульного типа, не имеющими фундамента, они могут быть свободно перемещены, демонтированы, разобраны на составляющие, гаражные боксы не являются объектами капитального строительства, не подлежат техническому учету в БТИ, регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи, с чем в иске просил отказать.

Представитель третьего лица префектуры ЮЗАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ершов И. А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Галянта А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя третьего лица ООО "Осень" Лобачева В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 1996 года между Московским земельным комитетом и ТОО "Осень" заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) сроком на три года под устройство временной открытой автостоянки на 24 машиноместа и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса. Договор расторгнут соглашением от 21 февраля 2008 года.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от * N * ТОО "Осень" был предоставлен земельный участок под устройство временной автостоянки и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса.

* 2008 года заключен договор краткосрочной аренды земельного участка сроком до * 2012 года для эксплуатации 16 железобетонных боксов. В соответствии со свидетельством от * года зарегистрировано изменение названия с ТОО "Осень" на ООО "Осень".

Согласно Уставу, утвержденному 23.02.2000 г., ООО "Осень" создано на основании решения учредителя N 1 от 23 февраля 2000 года. Целями деятельности является удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли. Пунктом 2.2 Устава определен предмет деятельности общества, в том числе оказание услуг населению, осуществление проектных, строительных, ремонтных работ и др.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что ООО "Осень" является гаражно-строительным кооперативом.

Решением учредителя N 18 от * были утверждены Правила пользования автостоянкой ООО "Осень", согласно пункту 3 которых за клиентом сохраняется право на долгосрочное, временное и краткосрочное хранение транспортного средства при условии ежемесячной оплаты за пользование автостоянкой и оказываемые услуги. В обязанности клиента входит заключение с владельцем автостоянки договора на право пользования услугами автостоянки.

Списком автовладельцев на стоянке ООО "Осень", утвержденным Главой районной Управы в 2000 и 2005 году, подтверждается, что Ершов И.А. является членом автостоянки.

Факт того, что Ершов И.А. с момента основания является членом автостоянки, пользуется гаражным боксом, вносил платежи за содержание бокса, подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 6, 25, 33 ФЗ РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на гараж. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В силу ст. ст. 25, 33 ФЗ РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества возможна только после предоставления документов, подтверждающих создание и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию ООО "Осень" в порядке, предусмотренном законодательством, либо документов, подтверждающих право собственности ООО "Осень" на передаваемый истцу объект недвижимого имущества. Однако, таких документов истцом не представлено, при этом, из ответа БТИ следует, что инвентаризация объекта недвижимости по адресу г.Москва, *, вл. 17/50, не производилась (л.д. 140, 141). В то же время, исходя из положений ч. 3 ст. 218 ГК, ст. 234 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", одно лишь установление факта владения и пользования имуществом само по себе не порождает право собственности на данное имущество.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова ИА- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: