Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-35749/13

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 11-35749/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ефимова АГ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ефимова АГ в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по договору в сумме * рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля 58 копеек.

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Ефимову А.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Ефимов А.Г., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. В связи с этим, истец просил взыскать сумму долга * рублей 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска * рубля 58 копеек.

Представитель истца Рыбин А.С. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по имеющимся адресным данным, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ефимов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не было разрешено его ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку условие о договорной подсудности является недействительным; истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Захарову Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании на получение персонального кредита) N*. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления Персонального кредита, а также анкета-заявление на получение персонального кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *,00 рублей, с процентной ставкой 23,00% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере *00 рублей.

Согласно п. 4.1-4.4 Общих условий при нарушении графика погашения, банк взимает с момента неустойки: за нарушение срока возврата основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает банку пени в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. За образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу, клиент уплачивает банку штраф в размере 600 рублей.

Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем, заемщиком допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая составила *, 02 рублей, из которых * рублей - основной долг14 *7 рублей - проценты, *,29 рублей - неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, определением Мещанского районного суда от 14.03.2013 года Ефимову А.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дело в суд по месту жительства ответчика (л.д. 40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о договорной подсудности является недействительным, а спор подлежал рассмотрению в суде по месту жительства ответчика, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Как следует из п. 6.1. Общих условий предоставления персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при отсутствии согласия споры, возникающие между заемщиком и Банком из Соглашения о кредитовании, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. С данными условиями ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в Анкете-заявлении.

Таким образом, между сторонами имелось соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии определения Курганского городского суда от 17.02.2012 г. (л.д. 5), исковое заявление ОАО "Альфа-Банк" к Ефимову А.Г. было возвращено, поскольку оно подано с нарушением договорной подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, дело правомерно рассмотрено по существу Мещанским районным судом г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может. Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова АГ- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: