Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36042/13 (ключевые темы: лекарственные средства - нравственные страдания - строительная экспертиза - возмещение материального ущерба - лестницы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36042/13

Судья: Полякова А.Г. Дело N 11-36042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Самойловой И.С.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Мирошкиной Л.Г. и ее представителя по доверенности Шаяхметова Р.Р. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мирошкиной Л.Г. к ООО "Жиздра" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,

установила

Мирошкина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жиздра" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика стоимость лекарств _ руб., компенсацию физических и нравственных страданий _ руб., ссылалась на то, что 16 августа 2012 г. при выходе из помещения "Ремонт обуви" ООО "Жиздра", расположенного по адресу: г_, на лестнице крыльца она (истица) оступилась и упала, получив телесные повреждения. Ее падение произошло из-за того, что ступени лестницы отломаны, половина ступеней и ограждающие перила отсутствуют. По ее мнению, ответчик содержит лестницу в ненадлежащем состоянии, вследствие чего ей причинен материальный и моральный вред. Стоимость лекарств, необходимых для лечения, составляет _ руб., а компенсация физических и нравственных страданий в общей сумме _ руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Иконникова Л.Ю. и Иконникова Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика директор ООО "Жиздра" Фидря Ю.В. против иска возражала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Мирошкина Л.Г. и ее представитель по доверенности Шаяхметов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы и уточнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено судом с нарушением норм материального права.

Представители Мирошкиной Л.Г. по доверенностям Иконникова Л.Ю., Иконникова Т.А. и Шаяхметов Р.Р. на заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

На заседание судебной коллегии Мирошкина Л.Г. и представитель ООО "Жиздра" не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Мирошкиной Л.Г. по доверенностям Иконниковой Л.Ю., Иконниковой Т.А., Шаяхметова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении иска Мирошкиной Л.Г. к ООО "Жиздра" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного Мирошкиной Л.Г., на ООО "Жиздра", не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и основании для признания его неправильным судебной коллегии не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 августа 2012 г. Мирошкина Л.Г., выходя из помещения ООО "Жиздра", спускаясь с крыльца, упала, после чего была доставлена в _, где ей установлен диагноз: "Ушиб грудной клетки, вывих VI и V пальцев правой кисти", рекомендовано наблюдение травматолога, и лекарственные препараты "Кетанов", "Омез". После больницы истица обращалась к травматологу в Травматологический пункт _, ГКБ N _, поликлинику N _ . В обоснование расходов на лекарства для лечения травмы, истицей представлены чеки о приобретении лекарственных препаратов.

В обоснование иска Мирошкина Л.Г. ссылалась на то, что лестницу ответчик содержит в ненадлежащем состоянии, она, будучи пожилым человеком, не заметила, что в месте, откуда она упала, отсутствуют ступеньки, ограждение или поручень, что привело к получению травмы.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для проверки доводов истца, положенных в обоснование заявленных требований, и возражений ответчика в установленном законом порядке по определению суда была назначена и проведена строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N _ _, лестничная площадка и лестница, расположенная перед торговым помещением ООО "Жиздра" по адресу: _, соответствует предъявляемым требованиям и строительных норм и правил (в том числе требованиям безопасности жизни и здоровья людей).

При обсуждении в судебном заседании заключения эксперта, проводившего названную экспертизу, суд удовлетворил ходатайство истицы о вызове в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании эксперт _, проводивший экспертизу, подтвердил свое заключение и пояснил, что жилой дом с нежилыми помещениями, где находится в том числе организация ответчика, строился более сорока лет назад, в связи с чем, проекта в настоящее время не имеется. Место, где упала Мирошкина Л.Г., предназначено для стока воды, до стока выложен пандус. Рядом с местом падения проходит лестница той высоты, при которой не нужно устанавливать поручни. Им не рассматривался вопрос о соответствии лестницы для людей с ограниченными возможностями, поскольку истица таковой не является. Применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, он пришел к выводу о том, что лестница отвечает всем необходимым требованиям и нормативам.

Судом дана надлежащая оценка выводам эксперта, проводившего строительную экспертизу, в совокупности со всеми другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что доводы Мирошкиной Л.Г. не нашли своего подтверждения, при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, что ответчик содержит лестницу в ненадлежащем состоянии, поэтому он не является причинителем вреда истцу.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. в п. 11 постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, т.е истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мирошкиной Л.Г. требований, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий именно ответчиком ООО "Жиздра".

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда построено на выводах строительной экспертизы, которую нельзя признать законной и обоснованной, судебная коллегия не может их принять во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Оспаривая заключение эксперта, истица не привела бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ходатайств о проведении повторной экспертизы истцом также не заявлялось.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошкиной Л.Г. и ее представителя по доверенности Шаяхметова Р.Р. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: