Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36052/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - автозапчасти - добровольное страхование автомобиля - отчет об оценке)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-36052/13

Судья суда первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 11-36052/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Полищука Е.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Полищука Е.В. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Полищук Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере _ рублей по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов по проведению оценки в сумме _ рублей, судебных расходов на представителя в сумме _ рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Иванов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Манойлов О.П. возражал против иска, указывая, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Также пояснил, что в представленном истцом отчете об оценке завышена стоимость восстановительного ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Полищук Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Полищук Е.В. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Полищука Е.В. - Иванова А.К., представителя ОАО "СГ МСК" по доверенности Манойлова О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом, 20 августа 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки _ государственный регистрационный знак _ сроком действия с 20.08.2012 г. по 19.08.2013 г., неагрегатной страховой суммой _ руб. (полис страхования N _). Истец в установленный договором срок оплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждается сведениями, указанными в страховом полисе и ответчиком не оспаривается.

12 ноября 2012 г. произошло страховое событие - повреждение ТС в результате ДТП.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик провел осмотр поврежденного ТС истца и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету N _ _ составила _ рублей. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно путем обращения к _ определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая, согласно отчету об оценке N _ составила _ рублей

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств необходимости несения затрат по восстановлению транспортного средства в указанном им размере. Сторонами не оспаривался перечень причиненных автомобилю истца повреждений, работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Разногласия между истцом и ответчиком были связаны с разницей в стоимости необходимых ремонтных работ и запасных частей. При этом суд верно не положил в основу решения отчет, представленный истцом, поскольку в нем отсутствует обоснование необходимости применения стоимости нормо-часа _ рублей по восстановительным работам, а также обоснование использованной оценщиком стоимости запасных частей. Как верно указал суд в своем решении, указанный отчет составлен в опровержение отчета Страховщика, в связи с чем не может являться достоверным доказательством размера ущерба. От проведения судебно-технической экспертизы истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в полном объеме и полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в размере _ рублей не подтверждено надлежащими доказательствами. О проведении судебной экспертизы истец ходатайств не заявлял. При таких условиях суд правомерно дал оценку представленным сторонами актам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: