Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36084/13 (ключевые темы: состав преступления - обвиняемый - протокол осмотра - должностное лицо - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36084/13

Судья: Иванов Д.М. N 11-36084/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Доронина М.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Доронина М.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненных действиями (бездействием) должностного лица государственного органа, отказать в полном объеме,

установила:

Доронин М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального и материального вреда, причиненных действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Заявление мотивировано тем, что действиями следователя Д. при производстве по уголовному делу, по которому истец был привлечен в качестве обвиняемого, ему был причинен материальный и моральный вред, компенсацию которого в размере _ рублей он просил взыскать с ответчика.

Доронин М.С. о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ОБ УФСИН России по _ области, где отбывает наказание.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Доронин М.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Доронин М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ОБ УФСИН России по _ области, где в данный момент отбывает наказание.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2008 года Следственным отделом при УВД по _ автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. _ ст. _ УК РФ, позднее в качестве обвиняемого по делу был привлечен Доронин М.С.

В ходе расследования уголовного дела при производстве осмотра предметов 09.10.2008 года следователем Дитяевым А.А. были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно в протоколе осмотра в качестве одного из понятых Дитяев А.А. указал брата своей супруги и расписался в протоколе.

Постановлением следователя по особо важным делам _ межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и _ АО от 21.08.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дитяева А.А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 303 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Как верно отмечено в решении суда, допущенное Д. нарушение не повлияло на результаты рассмотрения дела судом, не нарушило прав и свобод истца, в связи с тем, что постановлением Нарьян-Марского городского суда от 17.05.2011 года протокол осмотра предметов (документов) от 09.10.2008 года был признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: