Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36412/13 (ключевые темы: профессиональное заболевание - нормальные условия труда - конкурсное производство - бездействие органов государственной власти - копия трудовой книжки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-36412/13

Судья: Комиссаров Е.В. N 11-36412/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Перепелкиной В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Перепелкиной В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, - отказать,

установила:

Перепелкина В.А. обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате ненадлежащей организации государственными органами условий труда она получила профессиональное заболевание в _ году и утратила трудоспособность на _ процентов.

Истец Перепелкина В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Перепелкина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Перепелкиной В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно из копии трудовой книжки истца, акта расследования профессионального заболевания, справки МСЭ-2006 N _, Перепелкина В.А., являвшаяся работником ОАО "_" (до _ ПО "_" имени _), в 1991 году получила профессиональное заболевание с последующей утратой трудоспособности на _ процентов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.1999 года ОАО "_" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением того же суда от 24.07.2001 года конкурсное производство ОАО "_" завершено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, не обеспечивших нормальные условия труда в период работы истца в производственном объединении ПО "_" имени _, переименованного впоследствии в ОАО "_". Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Как верно отмечено в решении суда, вопрос о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и каких-либо должностных лиц, не обеспечивших для истца нормальные условия труда, не являлся предметом искового заявления. Также не являлся предметом судебного спора вопрос о взыскании в пользу истца капитализированных платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица в порядке ст. ст. 1085, 1092, 1093 ГК РФ, ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием администрации ОАО "_" (до реорганизации ПО "_" им. _) и получением ею профессионального заболевания, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: