Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-37107/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - неустойка - досрочное исполнение обязательства - уступка требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-37107/13

Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.

Гражданское дело N 11-37107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ковшова АЕ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Ковшова АЕ в пользу ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" сумму задолженности в размере * руб. 94 коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. 25 коп., а всего * рубля 19 копеек.

установила:

ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" обратилось в суд с иском к Ковшову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, ссылаясь на то, что 20 апреля 2012 года Ковшов А.Е. и АКБ "Гринфилд" (ЗАО) заключили кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 6 * руб. 00 коп. В соответствии с п. 6 кредитного договора N * АКБ "Гринфилд" (ЗАО) уступил право требования по кредитному договору на основании договора цессии N * от 24 августа 2012 года ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ". Согласно п. 5.12 кредитного договора заемщик обязался заключить договор залога в течении 30 рабочих дней с момента подписания кредитного договора с компанией ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ" на передачу в качестве обеспечения недвижимое имущество, расположенное по адресам: Новгородская обл., Новгородский р-н, п. Пролетарский, ул. Пролетарская, д. 1; Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарское городское поселение, пгт Пролетарский, ул. Пролетарская. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N * при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по кредитному договору, а также в случаях ухудшения (возникновения угрозы ухудшения) финансового положения заемщика, если это может привести к невозможности возврата кредитов и/или невозможности уплаты процентов по ним, банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ" находится в состоянии ликвидации, следовательно, исполнение заемщиком п. 5.12 не предоставляется возможным, что является нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N * при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, сторона по кредитному договору имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. 94 коп., из которых: * 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1*70 руб. 49 коп. - сумма текущих процентов, * 69 коп. -просроченная задолженность по уплате процентов, *. 76 коп. - пени, а также возврат государственной пошлины в размере *72 руб. 25 коп.

Представитель истца ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ковшов А.Е. в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ковшов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Оскорбину О.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20* года между Ковшовым А.Е. и АКБ "Гринфилд" (ЗАО) заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. 00 коп. (л.д. 7-14).

В соответствии с п. 6 кредитного договора N * АКБ "Гринфилд" (ЗАО) уступил право требования по кредитному договору на основании договора цессии N * от 24.08.2012 года ООО "ИНТРОЛАЙТ АКТИВ" (л.д. 118-19).

Согласно п. 5.12 кредитного договора заемщик обязался заключить договор залога в течении 30 рабочих дней с момента подписания кредитного договора с компанией ООО "ИИС-МЕНЕДЖМЕНТ" на передачу в качестве обеспечения недвижимое имущество, расположенное по адресам: *

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N * при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по кредитному договору, а также в случаях ухудшения (возникновения угрозы ухудшения) финансового положения заемщика, если это может привести к невозможности возврата кредитов и/или невозможности уплаты процентов по ним, банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

28.11.2012 года истцом направлено ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, текущих процентов за пользование кредитом, пени (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N * при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, сторона по кредитному договору имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, иных платежей в соответствии с договором, в случаях предусмотренных действующим законодательством.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет * 450 руб. 94 коп., из которых: * руб. 00 коп. - сумма основного долга, * руб. 49 коп. сумма текущих процентов, * руб. 69 коп. - просроченная задолженность по уплате процентов, * руб. 76 коп. - пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, полученные по кредитному договору денежные средства, проценты, а также иные подлежащие уплате по договору платежи, не возвращены. При этом, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом заложенности, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям договора, требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 25 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор является незаключенным, поскольку п. 5.12 договора содержит отлагательное условие, которое не было исполнено, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование условий договора. Как следует из текста договора, п 5.12 предусмотрено заключение заемщиком договора залога в течении 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Таким образом, данный пункт не является отлагательным условием, а лишь неисполненной обязанностью заемщика, в зависимость от которой не ставилось заключение кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд за взысканием задолженности по кредитному договору является несостоятельным в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Более того, как следует из п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.0.6.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором (п. 6.3) предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком полностью или частично любого из принятых на себя обязательств, банк имеет право по своему усмотрению передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передачи прав кредитора путем уступки прав требования. Подписав кредитный договор, ответчик указал, что ознакомлен и полностью согласен со всеми условиями кредитного договора.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору объектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора при заключении договора не было оспорено.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшова АЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: