Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37535/13 (ключевые темы: расторжение договора - услуги телефонной связи - договор об оказании услуг - односторонний порядок - прекращение оказания услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-37535/13

Судья первой инстанции: Стольникова М.В.

Гражданское дело N 11-37535/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Набокова ВВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

В иске Набокова ВВ к ОАО "Мосэнерго" о понуждении к исполнению условий договора об оказании услуг телефонной связи отказать.

Расторгнуть договор N 28-к об оказании услуг телефонной связи, заключенный * г. Набоковым ВВ и ОАО "Мосэнерго", в лице филиала ОАО "Мосэнерго" - "Энергосвязь", с 11.01.2011 г.

установила:

Набоков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнерго", ОАО "МГТС" об обязании выполнения условий договора об оказании услуг телефонной связи, ссылаясь на то, что * года между ним и ОАО "Мосэнерго" заключен договор об оказании услуг телефонной связи. Оплата услуг осуществлялась истцом до января 2011 года. В начале декабря 2010 года услуги связи ОАО "Мосэнерго" в одностороннем порядке прекратились, истец пояснил, что с конца 2010 года услуги не оплачивал, с претензией к ответчику о прекращении оказания услуг не обращался. Истец просил суд обязать ответчиков выполнить условия договора N 28-к об оказании услуг телефонной связи от * года, восстановить предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью абонентского номера *

В судебном заседании от 26.02.2013 года ОАО "МГТС" было исключено из числа ответчиков как не состоящее в договорных отношениях с истцом.

ОАО "Мосэнерго" обратилось со встречным иском к Набокову В.В. с требованием о расторжении договора N 28-к с * года, в связи с невыполнением истцом своих обязательств по оплате предоставляемых услуг.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменные объяснения по иску.

Представитель ответчика ОАО "Мосэнерго" Малумов Г.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал в полном объеме, требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Набоков В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в его отсутствие, ОАО "Мосэнерго" при предъявлении встречного иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Набокова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ответчика ОАО "Мосэнерго" Малумова Г.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.п.1,3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. Набоков Владимир Владимирович и ОАО "Мосэнерго", в лице филиала ОАО "Мосэнерго" - "Энергосвязь", заключили договор N 28-к об оказании услуг телефонной связи с присвоением абонентского номера * (л.д.6-7). Размер абонентской платы с * г. составлял * руб. (л.д.9).

С января 2010 г. оказание слуг телефонной связи прекращено. Из объяснений истца в судебном заседании от * г. следует, что он обращался с претензиями об отсутствии связи от * г., * года.

Из объяснений представителя ответчика ОАО "Мосэнерго" следует, что в связи с реформированием топливно-энергетической отрасли филиал ОАО "Мосэнерго" - "Энергосвязь", непосредственно предоставлявший услуги связи населению, подлежал ликвидации, в связи с чем, возникла необходимость расторжения договоров с абонентами.

Согласно уставу ОАО "Мосэнерго", утвержденному Протоколом N 1 от 18.06.2010 г., в него были внесены изменения путем исключения записи о филиале ОАО "Мосэнерго" - "Энергосвязь".

Согласно письма ответчика N * от * г. ОАО "Мосэнерго", в лице филиал "Энергосвязь", в связи с проведением мероприятий по реформированию филиала, предлагало Набокову В.В. досрочно, по взаимному согласию расторгнуть договор, приложением к данному письму являлось Соглашение о прекращении оказания услуг местной телефонной связи (л.д.29-31). Письмом N б/н от * г. отвечая на исх. от * г., Набоков В.В. просил о продолжении абонентского обслуживания (л.д.32).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что из текста договора и представленных в материалы дела документов следует, что формой расчетов по договору является - наличный расчет (п.5.1. договора). Согласно п.п.5.2., 5.3 договора оплата за оказанные услуги телефонной связи должна осуществляться предварительным платежом до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Согласно платежным документам оплата услуг телефонной связи была произведена истцом * г. с указанием назначения платежа "с сентября 2010 г.", в общей сумме * руб., что составляет плату за четыре месяца (1 *), то есть по декабрь 2010 года включительно.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Набокова В.В. об обязании ОАО "Мосэнерго" выполнения условий договора об оказании услуг телефонной связи и об удовлетворении встречного иска ОАО "Мосэнерго" о расторжении договора между сторонами с даты окончания последнего оплаченного периода с учетом п.5.3 договора - с 11.01.2011 года. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "Мосэнерго", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора. Согласно объяснениям истца, он признал, что оплачивал услуги до конца 2010 года; в начале декабря 2010 года услуги связи ОАО "Мосэнерго" в одностороннем порядке прекратились, с претензий к ответчику о прекращении оказания услуг не обращался. Таким образом, истец, будучи уведомленным о расторжении договора, зная о необходимости предварительного платежа, своими фактическими действиями признал его расторжение с ответчиком.

Поскольку требования по первоначальному иску основаны на услугах телефонной связи с января 2010 года, а с указанного периода судом установлено отсутствие договорных отношений, является верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Набокова В.В. об обязании ОАО "Мосэнерго" выполнения условий договора об оказании услуг телефонной связи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не влекут отмену решения суда, поскольку истец был уведомлен под роспись о времени и месте рассмотрения дела (л.д.57), доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, либо через своего представителя. Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора при предъявлении встречного иска, несостоятельны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом уведомил истца о расторжении договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что услуги связи прекратились в начале декабря. Вместе с тем, данные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточными доказательствами не подтверждены и отрицались ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набокова ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: