Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37867/13 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - способ управления многоквартирным домом - управляющая компания - выбор способа управления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37867/13

Судья: Максимова Е.Н.

гр.дело N 11-37867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе истцов Михайловой И.К., Громовой Т.И., Медуница Т.С., Юденковой В.В., Богатыревой Р.Ю., апелляционной жалобе представителя ответчика Сафуановой С.Г. - Шилова В.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, с учётом определения об исправлении описки от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Громовой Т. И., Громова С. В., Михайловой И. К., Михайлова Л. Н., Богатыревой Р. Ю., Медуница Т.С., Сидоренко С. И., Климовой Е. Л., Юденковой В. В., Рашевской Л. М., Сокола А. В., Дмитриева В. А., Оленева А. В., Манойловой И. И., Двинянина С. В., Якуниной О. В., Чудновец В. А., Андреевой-Каретниковой Н. С., Головатюка А. М., Чащихиной М. Е., Верниковой М. Я. к Харитонову Ф. Р., Сафуановой С. Г., Мирзоевой Г. А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: *, оформленного протоколом N * от * года - незаконным.",

установила

Истцы обратились в суд с иском к Харитонову Ф.Р., Сафуановой С.Г., Мирзоевой Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме *, корп. * по ул. * в г. *. Используя право, предусмотренное ст. 45 ЖК РФ, Михайлова И.К., Громова Т.И., Климова Е.Л., Медуница Т.С., Юденкова В.В. с * по * года провели очередное годовое общее собрание собственников помещений, в повестку дня которого был включен вопрос по выбору Совета дома и выбору способа управления многоквартирным домом. Однако в период проведения вышеуказанного собрания ЗАО "Жилцентр СК" в лице собственников Харитонова Ф.Р., Сафуановой С.Г., Мирзоевой Г.А. срочно организовали проведение нового собрания с той же повесткой дня. Решение этого собрания было оформлено протоколом N * от * года. Истцы считали, что собрание ответчиками проведено с нарушениями закона, а именно, направили извещения о проведении собрания, назначенного на * года, после 1*, то есть с нарушением десятидневного срока до даты его проведения. Через несколько дней заказные письма о проведении собрания были повторно направлены собственникам, но уже с другой датой проведения собрания - * года. * года собрание было начато исполнительным директором ЗАО "Жилцентр СК" Шориным В.Д. и заместителем главного инженера Наумовым И., несмотря на то, что управляющая компания не вправе инициировать и проводить собрание собственников и агитировать за себя. При проведении собрания руководством управляющей компании, якобы инициаторы собрания Сафуанова С.Г. и Мирзоева ГА стояли в стороне и собрание не проводили, регистрацию и протокол собрания не вели. Харитонов Ф.Р. на собрании отсутствовал. Отчет, который якобы должны были утвердить на этом собрании, до сведения присутствующих не доводился, также как и договор, проект которого инициатора собрания предлагали утвердить в повестке дня. Истцы считали, что собрание инициировано и проведено ЗАО "Жилцентр СК", оно же дважды произвело рассылку заказных писем, стоимость которых составляет значительную сумму. Кроме того, нарушена периодичность проведения собрания, с учетом того, что аналогичное собрание было проведено с * по * года, хотя закон позволяет собственникам проводить собрание по выбору способа управления и смене управляющей компании в любое время, но так можно дойти до абсурда. Действия инициаторов направление на избрание в качестве управляющей компании ЗАО "Жилцентр СК", в то время как уже дважды собственники помещений дома большинством голосов подтвердили свой выбор и выбрали в качестве управляющей компании МГУП "Жилкооперация", которая не допускается к управлению домом. Итоги голосования в протоколе N * от * года не отражают действительные результаты голосования (в частности, не указана общая площадь по жилым и нежилым помещениям, принятая к голосованию и доли собственников, приходящиеся на эту площадь). Истцы считали, что кворум на собрании отсутствовал. Согласно протоколу ответственным за хранение материалов по собранию является Харитонов Ф.Р., который отказал собственникам в ознакомлении с материалами. В связи с чем, истцы - собственники помещений в доме лишены возможности ознакомиться с материалами по собранию, проверить листы голосования, результат и итоги голосования. Так как Харитонов Ф.Р. отказал в ознакомлении с материалами по собранию, считали, что возможна фальсификация материалов по голосованию, которые инициаторы пытаются скрыть от собственников. Имели место и другие нарушения, в том числе не была предложена альтернатива управляющей компании ЗАО "Жилцентр СК". В повестку дня включен вопрос о выборе Совета дома, что нарушает ст. 161.1 ЖК РФ, которой предусмотрено, что Совет дома подлежит переизбранию каждые два года, если иной срок не установлен на общем собрании собственников. Истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от * года по адресу: *.

Истцы Громова Т.И., Михайлова И.К., Богатырева Р.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Остальные истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Харитонов Ф.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, считал, что собрание проведено законно.

Ответчики Сафуанова С.Г., Мирзоева Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, многократно извещались по месту жительства, указанному истцами в иске, а также указанному самими ответчиками в протоколе решения общего решения.

Представитель ответчика Сафуановой С.Г.- Шилов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО "Жилцентр СК" - Брусеев Д.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, полагал его необоснованным.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции - Костиков А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что при проведении общего собрания имеются нарушения жилищного законодательства.

Третьи лица Управа района Печатники, ГКУ "ИС района Печатники", МГУП "Жилкооперация" в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просят истцы Михайлова И.К., Громова Т.И., Медуница Т.С., Юденкова В.В., Богатырева Р.Ю., представитель ответчика Сафуановой С.Г. по доверенности - Шилов В.В. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20 ноября 2013 года, истцы Громова Т. И., Михайлова И. К., представитель ответчика Сафуановой С.Г. - Шилов В.В. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истцов Громову Т. И., Михайлову И. К., представителя ответчика Сафуановой С.Г. - Шилова В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

Закон устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который предусмотрен Жилищным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пунктам 3, 4, 5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно протоколу N *, составленному * года, в многоквартирном доме по адресу: * , проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которым избрана счетная комиссия в составе ответчиков, утвержден отчет управляющей компании ЗАО "Жилцентр" за * год; выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; избрана управляющая компания; утвержден проект договора "По управлению и техническому обслуживанию общего имущества между ЗАО "Жилцентр СК" и собственниками помещений в многоквартирном доме"; избран совет многоквартирного дома; избран председатель совета дома; установлен срок полномочий совета дома и председателя совета дома; выбрано место для размещения протокола собрания собственников помещений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Харитонов Ф.Р. и представитель ответчика в суде первой инстанции поясняли, что общее собрание путем присутствия собственников помещений проводилось * года, однако не набрало кворума, в связи с чем протокол собрания не составлялся.

Давая оценку данным доводам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенных ответчиками нарушений при проведении заочного голосования, поскольку проведение любого собрания должно оформляться протоколом его проведения, решением собрания, если таковое принималось. Доказательств проведения очного собрания 12 мая 2012 года, в том числе регистрации участников собрания, подсчета их количества, а также приходящихся на их долю площадей помещений, протокола собрания, с указанием лица, его открывшего, инициаторов, счетной комиссии, количества присутствовавших на собрании собственников, а следовательно, правомерности проведения заочного голосования после несостоявшегося очного собрания * г. суду не представлено. Как пояснил инициатор собрания Харитонов Ф.Р., он на собрании не присутствовал. Другие инициаторы собрания в судебные заседания не являлись, пояснений не давали. Представитель ответчика Сафуановой С.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не смог пояснил обстоятельств проведения очного собрания собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции справедливо указал, что порядок участия представителя собственника г. Москвы в общих собраниях собственников при выполнении функций по предоставлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах определен в распоряжении Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", а доказательств направления документов для согласования, получения такого согласования и письменных заключений не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд пришёл к законному выводу о том, что доказательств проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не представлено, что свидетельствует о том, что такое собрание не проводилось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Поскольку общее собрания собственников многоквартирного дома путем присутствия собственников не проводилось, суд справедливо указал, что наличие или отсутствие кворума уже не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд верно принял во внимание, что вариантов для выбора способа управления и управляющей компании при голосовании представлено не было. В предложенном для голосования бланке решения предлагалось проголосовать за выбор способа управления - управление управляющей компанией - ЗАО "Жилцентр СК", иных вариантов для голосования не было.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что при проведении собрания и принятия решения кворум отсутствовал, соответственно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может являться законным.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Михайловой И.К., Громовой Т.И., Медуница Т.С., Юденковой В.В., Богатыревой Р.Ю., апелляционную жалобу представителя ответчика Сафуановой С.Г. - Шилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: