Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-37872/13

Судья: Матлахов А.С.

гр.дело N 11-37872

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПСК "Эксстройдор" - Ключниковой Я.А.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пушкиной О.Л. к ООО Производственно-Строительная Компания "Эксстройдор" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-Строительная Компания "Эксстройдор" в пользу Пушкиной О.Л. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере * (*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Производственно-Строительная Компания "Эксстройдор" в пользу Пушкиной О.Л. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере * (*) руб. * коп., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере * (* ) руб.

Возвратить Пушкиной О.Л. излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере * (*) руб.",

установила

Истец Пушкина О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПСК "Эксстройдор" о возмещении ущерба в размере * руб. * коп. причиненного в результате ДТП, взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме * руб. * коп., с оказанием юридических услуг в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования истец мотивировала тем, что * г. произошло ДТП с участием автомобилей "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Пушкиной О.Л., и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО ПСК "Эксстройдор", под управлением Арсенькина Е.В. Виновным в ДТП признан Арсенькина Е.В.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "*", составил * руб. * коп.

Гражданская ответственность Арсенькина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым произведена страховая выплата в размере * руб.

Истец Пушкина О.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПСК "Эксстройдор" - Ключникова Я.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования признала частично, представив возражения по иску, в которых, в частности, указала, что повреждения левой передней двери автомобиля истца были получены в ранее произошедшем ДТП, за что ООО ПСК "Эксстройдор" ответственности нести не должно, а потому полагала возможным определить размер ущерба в сумме * руб. * коп. Кроме того, представитель ответчика сослалась на завышенную стоимость юридических услуг, расходы на которые просил взыскать истец, а также указала на необоснованность исковых требований относительно взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ОСАО "РЕСО-Гарантия" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, извещалось судом надлежащим образом, заявляло ходатайство об отложении слушания по делу, оставленное судом без удовлетворения.

Третье лицо Арсенькин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО ПСК "Эксстройдор" - Ключникова Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 20 ноября 2013 года, стороны не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. произошло ДТП с участием автомобилей "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Пушкиной О.Л., и * , государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО ПСК "Эксстройдор", под управлением Арсенькина Е.В. (л.д.42).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от * г. виновным в указанном ДТП был признан Арсенькин Е.В., допустивший нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.45).

Вина в совершении ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно отчету N * от * г., составленному ООО "Фирма "Скутер", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", принадлежащего Пушкиной О.Л., с учетом его износа, составила * руб. * коп. (л.д.12-25).

Представителем ответчика ООО ПСК "Эксстройдор" по доверенности в возражение на предъявленные исковые требования суду представлено заключение N * от * г., составленное ООО "Экспертиза-НАМИ", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", принадлежащего Пушкиной О.Л., с учетом его износа, составила * руб. * коп. (л.д.50-59).

Из искового заявления следует, что в пользу Пушкиной О.Л. ОСАО "РЕСО-Гарантия" была произведена страховая выплата в размере * руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО", согласно выводам которой стоимость устранения дефектов транспортного средства "*", полученных в результате ДТП, составила * руб. * коп. с учетом износа.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом и свидетельством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

На основании вышеизложенного суд пришёл к верному выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере * руб. * коп., в связи с чем в пользу Пушкиной О.Л. с ООО ПСК "Эксстройдор" подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной часть вреда, равная * руб. * коп. (* руб. * коп. - * руб.).

Суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что из суммы ущерба подлежат исключению расходы, связанные с устранением повреждений левой передней двери, которые были получены в ДТП, которое произошло ранее, поскольку из объяснений Пушкиной О.Л. усматривается, что * г. левая дверь её припаркованного автомобиля была помята, а в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, имевшего место * г., левая дверь была повреждена настолько, что подлежала замене, что подтверждается всеми экспертами, проводившими расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, в рамках данного дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Суд правомерно указал, что законных оснований для взыскания с ООО ПСК "Эксстройдор" компенсации морального вреда в пользу Пушкиной О.Л. нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу было отказано.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Факта причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от * . не было установлено.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. Также судом обоснованно определено, что подлежит возврату излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере * руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципа разумности пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в сумме * руб.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПСК "Эксстройдор" - Ключниковой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: