Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38383/13 (ключевые темы: право пользования водными объектами - водохранилище - отказ в предоставлении - решение о предоставлении водного объекта в пользование - дноуглубительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38383/13

Судья Кузнецова Е.А.

дело N11-38383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.А. дело по апелляционной жалобе Лукина ДВ на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Лукина ДВ о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Тверской области по отказу в предоставлении права пользования водным объектом и обязании выдачи разрешения с указанием условий водопользования - отказать.

установила:

Лукин Д.В. обратился в суд с заявлением признании незаконными

действий Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных

ресурсов по Тверской области по отказу в предоставлении права пользования водным

объектом и обязании выдачи разрешения с указанием условий водопользования,

ссылаясь на то, что заявитель в соответствии с договором аренды является арендатором земельного участка, расположенного на территории Рыбинского водохранилища и предоставленного ему в пользование сроком на 49 лет для использования в целях рекреации и размещения базы отдыха. * года и * года в Отдел водных ресурсов по Тверской обл. заявителем были поданы заявления, необходимые для предоставления права пользования водным объектом по

вышеуказанному адресу в целях: использования акватории водных объектов;

строительства причалов; проведения дноуглубительных работ. * года и 20.09.2012 года заявителю было отказано в предоставлении права пользования водным объектом в соответствии с заявленными целями. По мнению заявителя, вышеуказанные отказы являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и создающими препятствия осуществлению прав и свобод заявителя. Заявитель просил суд признать незаконными решения Московско-Окского бассейнового управления Отдела водных ресурсов Тверской обл. об отказе в предоставлении права пользования водным объектом от *. N 1545; от *. N 1546; ом от *. N 1635; а также обязать Московско-Окское бассейновое управление Отдел водных ресурсов по Тверской обл. выдать решение о предоставлении права пользования водным объектом, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Заводская, д. 19, с указанием условий водопользования, в следующих целях: использования акватории водных объектов в личных целях; строительства причалов; проведения дноуглубительных работ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержали, на заявленных требованиях настаивали, не отрицали наличие причального сооружения на спорной территории, однако пояснили. что сведений о собственнике причала не имеется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, также пояснил, что сведений о собственнике (владельце) причала не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Лукин Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не подтверждены материалами дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы, выслушав представителя заявителя по доверенности Лукину В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукин Д.В. в соответствии с договором аренды N 64 от * года является арендатором земельного участка площадью * кв.м., расположенного по адресу: *. Данный земельный участок расположен на территории Рыбинского водохранилища и предоставлен Лукину Д.В. в пользование сроком на 49 лет для использования в целях рекреации и размещения базы отдыха.

* года Лукин Д.В. обратился в отдел водных ресурсов по Тверской области с заявлением о предоставлении в пользование части акватории Рыбинского водохранилища на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для строительства причала, * года - с заявлением о предоставлении в пользование части акватории на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для проведения дноуглубительных работ.

* года и * года заявителю отказано в предоставлении права пользования водным объектом в соответствии с заявленными целями. Основаниями отказов явился тот факт, что заявленный участок акватории водного объекта занят причальным сооружением, построенным без оформленного в установленном порядке права пользования водным объектом.

Факт наличия на земельном участке причального сооружения заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены водным законодательством.

В силу п. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений.

Между тем, как установлено в судебном заседании, заявленный участок акватории водного объекта занят причальным сооружением, построенным без оформленного в установленном порядке права пользования водным объектом, что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы заявителя о незаконности действий Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Тверской области своего подтверждения не нашли. Суд обоснованно согласился с доводами заинтересованного лица, о том, что предоставление части акватории Рыбинского водохранилища Лукину Д.В. для использования в рекреационных целях невозможно в связи с размещением в ее границах причального сооружения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 23 Водного кодекса РФ решения Московско-Окского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Тверской области об отказе в предоставлении водного объекта подробно мотивированы, правовых оснований для признания их незаконными не имеется. Кроме того, как следует из заявления Лукина Д.В., земельный участок, расположенный на территории Рыбинского водохранилища предоставлен ему в пользование сроком на 49 лет для использования в целях рекреации и размещения базы отдыха. В то же время, заявитель просил выдать решение о предоставлении права пользования водным объектом с указанием условий водопользования в личных целях.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукина ДВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: