Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38386/13

Судья: Стольникова М.В.

дело N 11-38386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Филатова * *, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 22.*.2007 г. N 04-*/МИ, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Филатовым Андреем Александровичем, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Филатова * * в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности * руб. и * руб. госпошлины, а всего * (че*) руб. * коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, согласно закладной N04-*/3, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д.* корп.* кв.*, определив начальную продажную цену * руб.

установила:

ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" обратилось в суд с иском к Филатову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 22.*.2007 года КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Филатову А.А. кредит в размере 4 000 000 рублей на срок 240 календарных месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона, удостоверено закладной, выданной 29.11.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве первоначальному залогодержателю КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных от 25.*.2011 года закладная была передана ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", что подтверждается отметкой в закладной о смене владельца. В процессе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, требования законного владельца закладной о полном досрочном возврате задолженности не исполнил. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере * рублей, из которых: * рублей - задолженность по кредиту; * рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * рублей - пени за просрочку возврата плановых процентов за пользование кредитом; * рублей - пени за просрочку возврата кредита; обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии на основании ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца на его правопреемника - Банк ВТБ24 (ЗАО) в связи с заключением между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" и Банком ВТБ24 (ЗАО) договора купли-продажи закладных от 21.*.2013 N* и передачей закладной Банку ВТБ24 (ЗАО).

Представитель истца по доверенности Ведерников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Филатов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам, судом нарушены нормы права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Филатова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ведерникова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.*11.2007 года между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) и Филатовым А.А. заключен кредитный договор N 04-*/МИ, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере * рублей на срок * календарных месяцев. В залог банку передана приобретенная в собственность заемщика, с использованием кредитных средств кредитора, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, д. *, корп. *, кв. *.

Права первоначального кредитора были обеспечены закладной N04-19722/3, выданной 29.*.2007 года УФРС России по городу Москве КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО). В соответствии с условиями договора купли-продажи закладных N1 от 25.*.2011 года право собственности на закладную перешло к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24". В настоящее время законным владельцем закладной является банк ВТБ24 (ЗАО), что подтверждается записью в закладной.

Судом установлено, что Филатов А.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Ответчику направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое осталось без ответа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 13.*.2012 года составляет * рублей, из которых: * рублей -задолженность по кредиту; * рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; * рублей - пеня за просрочку возврата плановых процентов; 6 * рублей - пеня по просроченному долгу. Представленный истцом расчет задолженности, с которым суд согласился, арифметически верен, соответствует материалам дела, условиям договора и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что он не осуществлял оплату задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ему не был известен надлежащий владелец закладной, судом проверен и правомерно признан необоснованным, поскольку как следует из имеющегося й материалах дела извещения от 30.*.2011г. N01/* первоначальный кредитор надлежащим образом известил ответчика о смене владельца закладной, определив дальнейший порядок исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности. В своих возражениях ответчик признает, что в августе его уведомили, что он может до декабря платить в прежнем порядке или открыть счет в ВТБ, в дальнейшем предлагалось платить через агента с комиссией.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате и возврату кредита.

Вместе с тем, отразив в мотивировочной части о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере в сумме * рублей, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения суда о взыскании с Филатова А.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности * рублей.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере в сумме * рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Принимая во внимание, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла в период с 23.*.2011 года, а требование о досрочном расторжении кредитного договора было направлено ответчику 09.*.2012 года, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, суд первой инстанции с учетом положений ст. 334, 349, 450, 811, 819 ГК РФ, п.5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 5 702 400 рублей.

Ссылки ответчика на то, что закладная не могла быть передана ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", поскольку ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" не является кредитной организацией, правомерно признаны судом несостоятельными. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения, связанные с куплей-продажей закладных урегулированы специальным законом, и именно Федеральным законом от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии со ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В соответствии с п. 5 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.2012г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку не имело место уступки права требования по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п.4.4.6. кредитного договора кредитор имеет право передать свои права по закладной иному лицу и передать саму закладную.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода ответчика о наличии просрочки кредитора. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом ответчиком не представлено доказательств отказа принятия денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. При этом, как следует из материалов дела, а именно извещения от 30.*.2008 года N01/*, ответчик был надлежащим образом извещен о порядке внесения денежных средств на счета, открытые ответчику в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) для погашения задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что судом необоснованно не принят встречный иск. Данные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство Филатова А.А. о принятии встречного иска рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и правомерно отклонено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Филатов А.А. не лишен возможности реализовать свое право на предъявление указанных требований в отдельном судопроизводстве.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года изменить в части размера взысканной с Филатова * * в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженности в сумме * руб.

Взыскать с Филатова * * в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности * (*) рублей * копейку.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова * * без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи