Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38398/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - ДТП - доследственная проверка - водитель - пассажир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-38398/13

Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.

Гражданское дело N 11-38398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Булычеву НА, действующему в интересах несовершеннолетнего Булычева АН, о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Булычеву Н.А., действующему в интересах несовершеннолетнего Булычева АН, * года рождения, ссылаясь на то, что * г. по вине Булычева А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак *, владельцем которого являлся Накашидзе Р.Т., и застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N А*, получил механические повреждения. По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 3*,1 рублей с учетом износа транспортного средства и на основании ст. 965 ГК РФ получило право требования к лицу ответственному за причинение ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков * рублей, возврат госпошлины в сумме *87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Булычев Н.А. - законный представитель несовершеннолетнего Булычева АН., а также представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, оспаривали вину Булычева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба.

Третье лицо Накашидзе Р.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Представитель истца по доверенности Чорный Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав представителя истца по доверенности Чорного Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Булычева А.Н., управлявшего мотоциклом Ямаха, государственный регистрационный знак *А 62, и водителя Накашидзе Р.Т., управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак * 199, принадлежащим ему же и застрахованным на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису N *6698. По данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме * рублей с учетом износа транспортного средства

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной истцом и составленной *года усматривается, что водитель Булычев А.Н., нарушил п. 1.3, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортом происшествии составленной в день ДТП, водитель Накашидзе Р.Т., управляя автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак *, двигаясь по дворовому проезду ул. Ак. Волгина, при выезде с прилегающей территории, совершая левый поворот, не уступил дорогу мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак *, под управлением Булычева, А.Н., двигавшемуся по ул. Ак. Волгина от ул. Бутлерова в сторону ул. *а в г. Москве, что привело к столкновению транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Булычева А.Н., указанным в справке о ДТП на которую ссылается истец, а именно между управлением транспортным средством Булычевым А.Н. без водительского удостоверения, перевозка им пассажира без шлема, превышение им скорости, а также совершение маневра в виде обгона по встречной полосе, не имеется причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В то же время действия водителя Накашидзе Т.Р., нарушившего п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, выезжавшего с прилегающей территории и не уступившего дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, привели к аварии.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Булычева А.Н. отменено (л.д. 85, 102).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, при наличии спора относительно виновности в причинении ущерба, суд первой инстанции не истребовал материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не исследовал в полной мере обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327-1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает в качестве нового доказательства представленный по запросу материал доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗ АО ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта юстиции Васильева М.А. от * года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проведении доследственной проверки был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, опрошены водитель автомобиля "Тойота Камри" госномер * Накашидзе Р.Т. и его пассажир Накашидзе М.Р., очевидец ДТП Постарнаков Е.Г., также опрошены в присутствии законных представителей несовершеннолетние водитель мотоцикла "Ямаха" госномер * Булычев А.Н. и пассажир мотоцикла Баранов А.О., проведены судебно-медицинские исследования телесных повреждений, полученных Барановым А.О. и Булычевым А.Н., а также автотехнические исследования. По результатам доследственной проверки следствие пришло к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителей мотоцикла Булычева А.Н. и автомобиля Накашидзе Р.Т., нарушивших требования пунктов Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а именно: Булычев А.Н. нарушивший требования пунктов 2.1.1., 2.1.2., 9.1., 10.1. ПДД РФ: управлял транспортным средством, не имея права управления; перевозил на мотоцикле пассажира без мотошлема; создал опасность для движения при выполнении маневра перестроения на встречную полосу; не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. Накашидзе Р.Т., нарушивший требования пункта 8.3 ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней.

Таким образом, положенный в основу обжалуемого решения суда вывод об отсутствии вины Булычева А.Н. в причинении ущерба, является ошибочным, поскольку противоречит данным материала проверки, обозревавшегося в заседании судебной коллегии.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны; изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак *, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах". Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, определяет степень вины: водителя Булычева А.Н. - 50%, водителя Накашидзе Р.Т. - 50%.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение по данному случаю в сумме *, с учетом износа транспортного средства сумма составила * руб.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии и определенную судом степень вины каждого в размере 50%, судебная коллегия, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере * коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере * руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года отменить.

Взыскать с Булычева АН в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. 93 коп.

В остальной части иска ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий:

Судьи: