Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38623/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - уголовное судопроизводство - срок ответа - должностное лицо - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38623/13

Судья: Иванов Д.М. Дело N 11-38623

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе заявителя Кошмана С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кошмана С.А. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

установила:

Кошман С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 05 сентября 2012 года N _ .

В обоснование заявления указал, что он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на нарушение его права на участие в рассмотрении Московским городским судом поданной им кассационной жалобы от 30 мая 2009 года. При этом _ отказался рассматривать по существу его жалобу, указав в ответе от 05.09.2012 г., что заявитель имеет право обратиться с надзорной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию как самостоятельный участник уголовного судопроизводства. Полагает, что не рассмотрение _ его обращения по существу привело к нарушению его конституционных прав, гарантированных ст. 45 Конституции РФ.

Заявитель Кошман С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения.

Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель Кошман С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку прокуратура и суд не рассматривают его жалобы по существу, а ссылаются на предыдущие ответы из прокуратуры, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Судом установлено, что 22 июня 2011 года заявитель Кошман С.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на бездействие первого заместителя прокурора г. Москвы _, который в ответ на обращение о нарушении Московским городским судом его права на личное участие при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30.04.2009 г., сообщил ему, что доводы о нарушении прав своего подтверждения не нашли.

15 июля 2011 года Кошману С.А. был дан ответ за подписью и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства _, в котором заявителю было разъяснено, что его жалоба рассмотрена, изложенные в ней доводы несостоятельны. Также указано, что в силу норм уголовно-процессуального кодекса, суд обязан обеспечить участие подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в заседании суда кассационной инстанции в случае, если им заявлено ходатайство об этом, а в кассационной жалобе Кошмана от 02.05.2009 г., а также в иных ходатайствах такой просьбы не содержалось (л.д. 34).

14 июня 2012 года заявителю в ответ на жалобу от 28 мая 2012 г., в которой он обжаловал бездействие прокурора Генеральной прокуратуры _, было разъяснено, что в принесении надзорного представления по делу отказано, о чем осужденному сообщалось; доводы Кошмана о нарушении права на участие в заседании кассационной инстанции проверялись в связи с предыдущим обращением, по результатам которого ему дан ответ 15.07.20011 г. (л.д. 30).

В последующем, заявитель в своих жалобах в Генеральную прокуратуру РФ от 02.08.2012 г. на прокурора Генеральной прокуратуры _ и на решение заместителя прокурора г. Москвы _ указывал на нарушение уголовно-процессуального законодательства и нарушение его конституционных прав (л.д. 21, 23).

Из материалов дела следует, что заявителю по каждому факту обращения давались ответы о том, что все его жалобы рассмотрены, оснований для принесения надзорного представления не установлено. Также ему неоднократно было разъяснено право на самостоятельное обращение в вышестоящую судебную инстанцию с надзорной жалобой.

Письмом заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства _ от 05.09.2012 г. заявителю было сообщено, что решение руководства Генеральной прокуратуры РФ об отсутствии оснований для принесения надзорного представления по делу осужденного не изменилось. Порядок ознакомления с материалами проверок по предыдущим обращениям заявителю ранее разъяснялся. Указано, что по поводу утверждения в жалобах о нарушении права осужденного на защиту при рассмотрении кассационной жалобы, Кошман может самостоятельно обратиться с надзорной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию и что прокуратура никаким преимуществом в этом вопросе по сравнению с ним не обладает (л.д. 24).

Отказывая Кошману С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, правильно исходил из того, что каких-либо нарушений прав Кошмана С.А. оспариваемым ответом должностного лица Генеральной прокуратуры РФ _ от 05.09.2012 г. не имеется

Судебная коллегия полагает, что оснований признать незаконными и необоснованными решения и действия Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы заявителя от 05.09.2012 г. не имеется, нарушений прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению им его прав и свобод судом не установлено и заявителем не доказано.

Судом также правомерно установлено, что обращение Кошмана С.А., поступившее в адрес Генеральной прокуратуры РФ, было должностным лицом в установленные сроки рассмотрено, на него заявителю дан мотивированный ответ. Содержание ответа на обращение заявителя соответствует действующему законодательству, а несогласие с полученным ответом не может являться основанием к признанию незаконными действий должностного лица.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Кошмана С.А.

Судебная коллегия согласна также с выводом суда о том, что в случае несогласия заявителя с состоявшимися судебными постановлениями, при вынесении которых были нарушены права Кошмана на участие в судебных заседаниях, он не лишен возможности самостоятельно обжаловать их в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: