Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38630/13 (ключевые темы: наступление страхового случая - ДТП - неустойка - правила страхования - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38630/13

Судья суда первой инстанции: Сальникова М.Л. Дело N 11-38630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Листопада В.Н. по доверенности Фроловой Н.Е.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Листопада В.Н. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Листопад В.Н. обратился с иском к ОАО "Страховая группа МСК" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере _ руб., дополнительных расходов на оценку в размере _ руб., неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., судебных расходов на представителя в размере _ руб., на оформление доверенности _ руб., а также штрафа.

Представитель истца Фролова Н.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Манойлов О.П. в судебное заседание первой инстанции явился, против исковых требований возражал, указывая на то, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, нарушены договорные обязательства о своевременном извещении страховщика о факте наступления страхового случая.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Листопада В.Н. по доверенности Фролова Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Листопада В.Н. по доверенности Фролова Н.Е. в заседание судебной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Листопад В.Н., представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 14.10.2011г. между истцом и ОАО "СГ МСК" был заключен договор имущественного страхования _ в отношении автомашины _ госномер _ сроком действия с 21.10.2011г. по 20.10.2012г. и страховой суммой _ руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 18.03.2012г. лицом, допущенным до управления автомашиной, является _

15.04.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден.

20.09.2012г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ОАО "Страховая группа МСК" отказало в выплате страхового возмещения, не признав указанное событие страховым случаем, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение к страховщику с заявлением о страховом случае.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 929 ГК РФ, правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан не был.

В силу п. 5.3.1 Правил страхования не относится к страховым рискам и не является страховым случаем событие, которое привело к ущербу в случае, если водитель в процессе управления застрахованным транспортным средством находился в состоянии любой степени (формы) алкогольного, наркотического или токсичного опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП до прибытия сотрудника ГИБДД и/или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП до прохождения указанного освидетельствования.

Так, судом установлено, что 15.04.2012г. водитель автомобиля _ госномер _, принадлежащей истцу, совершил столкновение с другими автомобилями, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. Водитель, управлявший автомобилем истца, с места ДТП скрылся и в ходе проведения административного расследования по административному делу не был установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, определением о прекращении дела об административном правонарушении, а также истцом не отрицались.

Доказательств того, что лицом, управлявшим автомобилем истца в момент ДТП, являлся _ истцом не представлено.

Суд правильно отметил, что один лишь факт указания на данное лицо в полисе страхования в качестве лица, допущенного до управления застрахованным транспортным средством, не свидетельствует о факте управления _ автомобилем истца в момент происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт оставления места ДТП лицом, управлявшим автомобилем, не находится в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку причиной повреждения застрахованного имущества являлось ДТП, а не оставление места происшествия. Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит п. 5.3.1 Правил страхования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: