Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38641/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - эксплуатационные услуги - эксплуатационные расходы - текущий ремонт - техническое обслуживание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-38641/13

Судья: Воробьева А.Н.

гр.дело N 11-38641

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ховриной О.С. - Никитушкина М.И.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ховриной О. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Марьинский первый деловой дом" задолженность за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию помещения N * в размере * руб. и расходы по госпошлине в размере * руб., а всего * руб. (*).",

установила

Истец ООО "Марьинский первый деловой дом" обратился в суд с иском к Ховриной О.С. о взыскании * руб. долга по оплате за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию помещения, оказанных по договору N * * от * г., заключенному между истцом и ответчиком.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком * года заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг управления NВС *. Ответчик с * года прекратила оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию общедолевого имущества, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с * года по * года за предоставленные истцом услуги.

Представитель истца ООО "Марьинский первый деловой дом" - Ветров М.В. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2012 года, явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ховрина О.С. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2012 года, не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Малаб Энтерпрайзис ЛИМИТЕД" в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 05 декабря 2012 года, не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ховриной О.С. - Никитушкин М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 26 ноября 2013 года, представитель истца ООО "Марьинский первый деловой дом" - Ветров М.В., представитель ответчика Ховриной О.С. - Дзаварян А.А. явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "Марьинский первый деловой дом" - Ветрова М.В., представителя ответчика Ховриной О.С. - Дзаваряна А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ховриной О.С. при отсутствии в материалах дела сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, что Ховриной О.С вообще не направлялось извещение о рассмотрении дела, которое состоялось 05 декабря 2012 г. Таким образом, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2013 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представители сторон явились, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик прекратила оплату коммунальных услуг в связи с тем, что они оказывались ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют многочисленные письменные жалобы ответчика, адресованные истцу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении дела по существу судебная коллегия установила, что * года между ООО "Марьинский первый деловой дом" и Ховриной О.С., являющейся правообладателем помещения N * в составе офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: *, заключен договор на предоставление коммунальных, эксплуатационных и услуг управления N*, в соответствии с которым управляющая компания обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу: *, площадью * кв.м.

* года ответчик, в рамках договора N * от * г., получила ключи от помещения N* по акту приема передачи, а также подписала платёжное обязательство, которым подтверждает свое обязательство по оплате коммунальных платежей, а также оплаты эксплуатационных расходов по содержанию общедолевого имущества офисно-делового центра по ставкам определённым ООО "Марьинский первый деловой дом".

По заявлению представителя истца, стоимость расходов по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту объекта определяется ежегодно на основании сметы расходов разрабатываемой экономическим отделом управляющей компании. На основании данной сметы определяется стоимость обслуживания управляющей компанией 1 (одного) кв.м. площади помещения пользователя. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные сметы общедоступны для ознакомления пользователями нежилых помещений и находятся на информационных стендах в каждом подъезде центра.

На основании заключенного между истцом и ответчиком договора N* от * г., истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается ведомостями начислений, а также актом сверки по состоянию на * г.

Факт частичного исполнения ответчиком договора N* от * г. подтверждается платёжными поручениями о перечислении денежных средств Ховриной О.С. в пользу истца ООО "Марьинский первый деловой дом" от * на сумму * руб. и * года на сумму * руб.

Ховрина О.С. с * года прекратила оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов по содержанию общедолевого имущества, в связи с чем за период * г. по * г., за ответчиком образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедолевого имущества в размере * руб.

Исходя из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи ключей от апартамента от * г

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании истцом коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию помещения, ответчиком не представлено, при этом в качестве таких доказательств не могут быть расценены жалобы ответчика истцу на некачественное оказание услуг, поскольку на основе данных жалоб не были составлены акты, подтверждающие некачественное оказание услуг, и не представлены доказательства, что по данным жалобам проводились какие-либо проверки, зафиксировавшие некачественное оказание услуг истцом.

Факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела, расчет задолженности не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по договору на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг управления ответчиком не представлено.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию помещения N * в размере * рублей * копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Марьинский первый деловой дом" к Ховриной О. С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Ховриной О. С. в пользу ООО "Марьинский первый деловой дом" задолженность за предоставленные коммунальные услуги и услуги по техническому содержанию помещения N * в размере * руб. и расходы по оплате госпошлине в размере * руб., а всего * руб. (*).

Председательствующий:

Судьи: