Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38860/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - агентство по страхованию вкладов - кредитные организации - ставки по кредитам)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38860/13

Судья: Птицына В.В. Дело N 11-38860

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Кулешова И.А. Шахтахтинской Н.Ч. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Кулешову И.А., Волкову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кулешова И.А., Волкова Д.О., солидарно, в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N---- от 04 октября 2010 года в размере --- руб.

Взыскать с Кулешова И.А. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в сумме ---- руб.

Взыскать с Волкова Д.О. в пользу ООО "Банк Империя" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", государственную пошлину в сумме ---- руб.

Взыскать с Кулешова И.А . государственную пошлину в сумме --- руб. в доход бюджета г. Москвы.

Взыскать с Волкова Д.О. государственную пошлину в сумме --- руб. в доход бюджета г. Москвы.

установила:

Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчикам Волкову Д.О. и Кулешову И.А., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору N---- от 04 октября 2010 года в размере --- руб., включая: ---- руб. - основной долг; --- руб. - проценты за пользование кредитом, --- руб. - пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга; ---- руб. - пени за невыполнение требования о досрочном погашении процентов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб.

Представитель истца Гришина А.А. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кулешов И.А. в суд не явился, его представители Шахтахтинская Н.Ч. кызы и Краева Н.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Волков Д.О. в суд не явился, при этом извещался о времени и месте судебного заседания по месту постоянной регистрации и проживания, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Кулешова И.А. Шахтахтинская Н.Ч. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Кулешова И.А. Шахтахтинская Н.Ч. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Банк Империя", конкурсного управляющего ГК "АСВ" Гришина А.А. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Приказом Банка России от 13 декабря 2010 г. N ---- у ООО "Банк Империя" с 14 декабря 2010 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 25 февраля 2011 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N --- принято решение о признании ООО "Банк Империя" банкротом и открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" "в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам". Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствии со статьей 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

04.10.2010 года между ООО "Банк Империя" и Волковым Д.О. заключен кредитный договор N ----, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ---- рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в 16 процентов годовых (п. 3.1.договора), срок пользования денежными средствами: по 30 сентября 2015г.

Факт исполнения Банком обязательств о предоставлении Волкову Д.О. кредита в сумме --- руб. подтверждается распоряжением о выдаче кредита (л.д. 29) и копией расходного кассового ордера N--- от 04 октября 2010 года. (л.д. 65).

В нарушение указанного условия кредитного договора Ответчиком Волковым Д.О. ни разу не уплачены проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика Волкова Д.О. (л.д. 22-28).

В связи с неоднократным нарушением ответчиком Волковым Д.О. условий кредитного договора в части ежеквартального погашения процентов за пользование денежными средствами ООО "Банк Империя" обратился к нему с требованием досрочно возвратить основной долг по кредиту в размере ----- рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Право банка на досрочное истребование всей суммы кредита установлено п. 5.4.1 кредитного договора, а обязанность заемщика досрочно вернуть сумму кредита и уплатить проценты по нему не позднее трех календарных дней, считая с даты предъявления указанного требования, установленной п. 5.1.4 кредитного договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору в установленный срок заемщиком погашена не была, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения Волковым Д.О. обязательств по кредитному договору, 04.10.2010 между ООО "Банк Империя" и Кулешовым И.А. заключен договор поручительства N ----, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником Волковым Д.О. отвечать перед банком за исполнение последним его обязательств из кредитного договора от 04.10.2010 г. N ---- (л.д. 14).

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания и действием в течение всего срока действия кредитного договора, в том числе срока пролонгации кредитного договора.

В связи с неисполнением Волковым Д.О. обязательств по кредитному договору, истец обратился к поручителю с письменным требованием о погашении задолженности.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязан погасить кредитору сумму задолженности не позднее рабочего дня, следующего за днем получения требования кредитора. Требование кредитора ответчиком Кулешовым И.А. не исполнено.

Диспозицией ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ, Истец вправе требовать исполнения солидарной обязанности ответчиков как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части задолженности, при этом ответчики остаются обязанными перед Истцом до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика Кулешова И.А. (по доверенностям) Шахтахтинской Н.Ч. кызы и Краевой Н.В. достоверных доказательств того, что подпись в договоре поручительства выполнена не Кулешовым И.А., суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по договорам, что подтверждается представленными расчетами задолженности, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N--- от 04 октября 2010 года, по состоянию на 31 мая 2013 года, в размере --- руб., включая: --- руб. - основной долг; --- руб. - проценты за пользование кредитом, --- руб. - пени за неисполнение требования о досрочном возврате основного долга; --- руб. - пени за невыполнение требования о досрочном погашении процентов.

Также правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме --- руб., согласно ст. 98 ГПК РФ .

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме всего --- руб., а полный размер государственной пошлины при цене иска --- руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, составляет ---- руб., суд правильно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме ---- руб.в равных долях в доход бюджета г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кулешова И.А.о том, что достоверно не установлено, что подписи в договоре выполнены именно Кулешовым И.А., почерковедческая экспертиза, несмотря на заявленные ходатайства, судом по делу не проводилась, также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела, Кулешов И.А. в судебное заседание не являлся, заявления о назначении экспертизы почерка не поддерживал, образцов почерка не представлял, встречных требований о признании договора поручительства не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Кулешова И.А. о том, что поручительство Кулешова И.А. было прекращено с 22 ноября 2010 года, в связи с принятием банка в одностороннем порядке решения о повышении процентной ставки по кредиту, являются несостоятельными по следующим основаниям

Порядок определения величины процентных ставок по кредитам регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, (часть первая в ред. Федерального закона от .02.2010 N 11-ФЗ).

Частью 4 статьи 29 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договору, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положения ч.4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 Nll-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ), а именно по истечении 30 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" 17.02.2010).

К компетенции же общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится решение вопросов, определенных в ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставе общества.

Согласно п. 11.3.5 Устава ООО "Банк Империя", тарифы на оказание Банком услуг клиентам утверждаются Правлением Банка, а не общим собранием участников общества.

Кроме того, как усматривается из искового заявления, при расчете требований истцом была применена процентная ставка, предусмотренная кредитным договором от 04.10.2010г в размере 16%, доказательств, что процентная ставка увеличилась до 18% ответчиком не представлена, в том числе какого -либо соглашения.

Доводы апелляционной жалобы Кулешова И.А. о том, что суд не применил к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, также необоснованны, поскольку согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком Кулешовым И.А. не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе о снижении неустойки не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулешова И.А. Шахтахтинской Н.Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи