Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38879/13

Судья: Бесперстова О.В. Дело N 11-38879

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Зенкиной В.Л.

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя ЗАО "КУН" Казакова Б.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2013года, которым постановлено:

Исковые требования Викторовой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу "КУН" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КУН" в пользу Викторовой Е.Г. в счет двукратной цены поврежденной вещи в сумме ---- копеек, за химчистку куртки ----- копеек, за юридические услуги ---- копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме ---- копеек, штраф в сумме --- копеек.

В остальной части иска Викторовой Е.Г. к Закрытому акционерному обществу "КУН" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КУН" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме ---- копеек.

установил А:

Истец Викторова Е.Г. обратилась в суд с требованием к ответчику ЗАО "КУН" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и морального вреда, судебных расходов. Указывая, что 01 апреля 2012 года она (истец) заключила с ответчиком договор по оказанию ей услуги в виде химической чистки пуховика марки "Берберри" с капюшоном и с поясом, однако после её чистки изделие было испорчено, в изделии имеются дырки вокруг пуговиц, в связи с чем истец отказалась от получения товара и просит возместить ей ущерб в виде двукратной цены поврежденной вещи в сумме ------ копеек, что подтверждается чеком, ---- копеек, уплаченные ею за химчистку, взыскать в счет компенсации морального вреда ---- рублей --- копеек, за юридические расходы --- копеек, 50% штрафа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО "КУН" в суд первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ЗАО "КУН" Казакова Б.И. просит отменить, назначить по делу судебную химико-технологическую экспертизу.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представители ЗАО "КУН" Казаков Б.И., Чаплинская С.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Викторова Е.Г. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 01 апреля 2012 года был заключен договор N ---- (л/д. 12) по оказанию ей услуги в виде химической чистки пуховика марки "Берберри" с капюшоном и с поясом. После химчистки куртка пришла в негодность, истец отказалась взять её и обратилась к ответчику с письменной претензией, однако, ответчик возместить ущерб отказался. Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Приобретение куртки стоимостью ---- копеек подтверждается чеком.

Судом была назначена экспертиза для установления стоимости куртки с учетом износа и установления дефектов, допущенных ответчиком.

Как усматривается из заключения экспертизы N ---- от 08 июля 2013 года, проведенного АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" (л/д. 113-147) было установлено, что куртка после химической чистки имеет дефекты: "точечные дыры, затяжки волокон" являются дефектами непроизводственного характера, которые образовались в результате механического воздействия"; после проведения химической чистки на куртке имеются не допустимые дефекты, то есть чистка проведена с нарушением требований НТД; до сдачи изделия в химическую чистку качество изделия было снижено на 30%, а после чистки степень снижения качества изделия - 100%; стоимость износа куртки до проведения химической чистки составляла ---- копеек.

Оценивая заключение экспертизы, суд обосновано исходил из того, что эксперт имеет необходимый стаж работы, квалификацию, заключение проведено по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию двукратная цена поврежденной вещи, определенная заключением экспертизы с учетом износа - --- копеек, а всего в сумме -- копеек (--- копеек х 2). Во взыскании ущерба стоимости куртки без учета износа суд обоснованно отказал, поскольку по заключению судебной экспертизы стоимость куртки с учетом износа (30%) составила --- копеек.

Истец просит взыскать с ответчика за химчистку --- копеек, которые

были ею оплачены ответчику.

Руководствуясь нормами приведённого закона, суд обоснованно также взыскал с ответчика в пользу истца ---- копеек за химчистку куртки, поскольку в результате оказанной услуги вещь истца пришла в негодность, что подтверждено результатами экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, и исходя из того, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Альянс", суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела взыскал за юридические услуги ----- копеек, отказав в остальной части иска по взысканию юридических расходов.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика с учетом разумности и обоснованности в пользу истца --- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина с материального вреда пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ---- копеек (от суммы -- копеек) и с морального вреда в размере --- рублей (ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ), всего пошлина в сумме ---- копеек.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ---- копеек

В апелляционной жалобе ЗАО "КУН" указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не известил ответчика о слушании дела, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным доводом по следующим основаниям.

В материалах дела на листах N67-69 содержится отзыв ответчика на исковое заявление. На основании чего можно сделать вывод, что ответчик знал о нахождении дела в суде, имел возможность представлять доказательства и добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями. Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ЗАО "КУН" не представил доказательств в опровержение заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу проведена экспертиза, которая не соответствует закону, и должна быть назначена другая экспертиза в другом экспертном учреждении- не обоснованны.

Судом первой инстанции исследовано заключение АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", которое оценено судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ и является полным, мотивированным, аргументированным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "КУН" Казакова Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи