Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38981/13 (ключевые темы: договор займа - заявление о приостановлении исполнительного производства - долговая расписка - одностороннее изменение - сопроводительное письмо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-38981/13

Судья: Герасимова С.В.

гр.дело N 11-38981

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Реброва Ф.В.,

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Линер А. Ф. к Реброву Ф. В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Реброва Ф. В. пользу Линера А. Ф. задолженность по долговым распискам в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., в счет возврата государственной пошлины в размере * руб., а всего - * руб.",

установила

Истец Линер А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Реброву Ф.В. о взыскании суммы долга в размере * руб. по договору займа, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере * руб., по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере - * руб.

Истец Линер А.Ф. свои требования мотивировал тем, что ответчик Ребров Ф.В. взял у него в долг денежные средства в размере * руб., однако до момента подачи искового заявления данные денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Линер А.Ф. - Кох Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Ребров Ф.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене, которого просит ответчик Ребров Ф.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 28 ноября 2013 года, представитель истца Линер А.Ф. - Кох Е.А. явилась. Через отдел делопроизводства Московского городского суда, поступило ходатайство от представителя ответчика Реброва Ф.В. - Балушкиной А.П. об отложении слушания по делу в связи c болезнью представителя Реброва Ф.В. - Балушкиной А.П. Из данного ходатайства усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 28 ноября 2013 года ответчик Ребров Ф.В. и его представитель Балушкина А.П. извещены. Также ходатайство содержит информацию о том, что ответчиком было подано заявление о приостановлении исполнительного производства и данное заявление не было рассмотрено, представитель ответчика просит вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ст. 166, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым заявленное ходатайство отклонить, рассмотрев дело в отсутствие Реброва Ф.В. и его представителя Балушкиной А.П., извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, учитывая, что какие-либо доказательства в обоснование заявленного ходатайства Балушкина А.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила. Между тем, в материалах дела отсутствует заявление о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Линер А.Ф. - Кох Е.А., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что *года между истцом Линер А.Ф. и ответчиком Ребровым Ф.В. были составлены долговые расписки на суммы * руб. и *руб. Из данных расписок следует, что ответчик Ребров Ф.В. обязуется вернуть денежные средства по распискам истцу Линер А.Ф. в срок до *года. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере * руб. Судебная коллегия проверила расчёт суммы задолженности, представленный истцом и считает его законным и обоснованным. Арифметических ошибок данный расчёт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний 08 февраля 2013 года и 26 февраля 2013 года судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку ответчику направлялась судебная повестка на 08 февраля 2013 года. Ответчик за судебной повесткой не являлся. Конверт с соответствующей отметкой имеется в материалах дела (л.д. 13). Ответчику направлялась телеграмма с информацией о дате, времени и месте судебного заседания 26 февраля 2013 года (л.д. 17-19).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года опровергается материалами дела. Как видно из сопроводительного письма указанного суда (л.д. 25), копия судебного акта Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года направлена в адрес ответчика Реброва Ф.В. в установленный законом пятидневный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Реброва Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: