Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-39272/13 (ключевые темы: уведомление - преступление - бездействие органов государственной власти - причинение морального вреда - нравственные страдания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-39272/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова Р.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпова Р.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству РФ о денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти их должностными лицами, отказать.

установила:

Карпов Р.П. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, ссылаясь на то, что постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2011г. и постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2012г. признано незаконным бездействие руководителя _ и следователей _ по не уведомлению истца о принятых решениях по его обращению о совершенном преступлении, не направлении копии принятых решений, не принятию решения в разумные сроки. Длительное рассмотрение обращения о совершенном преступлении причинило истцу моральные страдания, размер денежной компенсации которых составляет _ руб. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Карпов Р.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту содержания под стражей через администрацию _ .

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карпов Р.П.

В суд второй инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, Карпов Р.П. в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года признано незаконным бездействие руководителя _ по не уведомлению Карпова Р.П. о принятом решении по его обращению от 18 марта 2011 года о совершенном в отношении него преступлении и не принятию длительное время решения по данному обращению.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года признано незаконным бездействие должностных лиц - руководителя .. и следователей _ по не уведомлению Карпова Р.П. о принятых решениях по его обращению от 18 марта 2011 года о совершенном в отношении него преступлении, не направлении ему копии принятых решений, не принятию решения в разумные сроки по материалу проверки, суд обязал руководителя _ и следователей _ устранить допущенные нарушения.

Отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт причинения истцу морального не нашел своего подтверждения.

В решении правомерно указано, что признание незаконным бездействия должностных лиц по не уведомлению о принятых решениях, не направлении копии принятых решений, не принятию решения по материалу проверки в предусмотренный законом срок само по себе о причинении истцу нравственных страданий не свидетельствует, ссылки на данные обстоятельства не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Копии принятых должностными лицами решений по обращению Карпова Р.П. о совершении в отношении него преступлений истец не лишен возможности получить, обратившись с соответствующим заявлением в _, данных, подтверждающих, что истцу отказано в выдаче таких решений, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1069, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, а также руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия сторон в судебном заседании решение суда должно было быть вынесено в заочном порядке, основано на ошибочном толковании норм гражданского процессуального закона.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ходатайство истца об истребовании из следственных органов документов, связанных с обращениями истца, не было удовлетворено судом первой инстанции, не может повлечь отмену решения. Названное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено. Сам истец не был лишен возможности получить данные документы из соответствующих органов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были получены объяснения от должностных лиц, нарушивших, по мнению истца, его права, судебная коллегия отклоняет. Суд правильно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ распределил бремя доказывания между сторонами по делу. Данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: