Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39367/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор субподряда - трудовой договор - результаты работ - юридический факт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39367/13

Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 11-39367/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Саломатниковой * на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Саломатниковой * к ООО "Энергопромышленные технологии" о взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

установила:

Саломатникова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Энергопромышленные технологии" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что она заключила с ООО "Энергопромышленные технологии" договор на выполнение работ от * года, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручил, а истец приняла на себя обязательства по выполнению работ по внесению полученной по договорам субподряда информации по объектам Горьковской ДТВ ЦДТВ ОАО "РЖД" на единый электронный носитель, сбор информации по объектам Горьковской ДТВ ЦДТВ ОАО РЖД в здании Горьковской ДТВ. Как указала Саломатникова Н.М., заказчик был обязан предоставить истцу координирующее лицо из штата своих сотрудников для выполнения работ по договору. В соответствии с п. 2.1 договора его цена составила * рублей и оплата выполненных работ должна была быть осуществлена по результатам сданных работ с актом выполненных работ, срок выполнения работ в договоре определен не был. Указывая на выполнение работ в течение 4 месяцев с * года по * года, истец отметила, что выполненные работы были приняты по актам о приеме работ, выполненных по договору Саломатниковым И.М. (региональным представителем Заказчика, работающим по трудовому договору от 14* года). Вместе с тем, заказчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, истец просила взыскать с ООО "Энергопромышленные технологии" сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец, а также третье лицо Саломатников И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Пронина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Саломатникова Н.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ООО "Энергопромышленные технологии" (заказчик) и Саломатниковой Н.М. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по внесению полученной по договорам субподряда, заключенных ООО "Энергопромышленные технологии" с третьими лицами информации по объектам Горьковской ДТВ ЦДТВ ОАО "РЖД" на единый электронный носитель, сбор информации по объектам Горьковской ДТВ ЦДТВ ОАО "РЖД" в здании Горьковской ДТВ.

Согласно пункту 2.1. договора его цена составила * рублей, а в соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных исполнителем работ осуществляется по результатам сданных работ с актом выполненных работ.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения являются по своей сути внедоговорными, которые отличаются от договорных по основаниям их возникновения: они возникают не по воле, а преимущественно вопреки воле их участников, в силу юридических фактов, указанных в законе. Внедоговорные обязательства возникают вне зависимости от воли не только того, кто причинил вред или неосновательно обогатился, но и от воли другой стороны - потерпевшего (кредитора).

В рассматриваемом же случае между сторонами возникли именно договорные обязательства, поскольку истец в обоснование иска ссылается на договор от *года на выполнение работ, заключенный между сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в силу возникших между сторонами договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика * рублей, суд также верно исходил из того, что указанная стоимость услуг не подтверждается условиями договора. Так, пунктом 2.1. цена договора установлена в *ублей. В то же время, истцом не представлено доказательств, подтверждающих увеличение стоимости по договору.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения ею работ и передачи их результатов заказчику (либо лицу, уполномоченному заказчиком), в связи с чем, в силу положений ст. ст. 711, 779, 783 ГК РФ обязанности ответчика по уплате цены по договору не возникло.

Доводы истца о том, что выполненные ею работы были приняты по актам о приеме выполненных работ Саломатниковым И.М., который являлся на тот момент региональным представителем ООО "Энергопромышленные технологии", работающим по трудовому договору от 14* года, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 53, ст. 182 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства полномочий Саломатникова И.М. на подписание актов о приеме работ, выполненных по договору, от имени ООО "Энергопромышленные технологии".

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что Саломатников И.М. не являлся ни исполнительным органом ООО "Энергопромышленные технологии", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, ни уполномоченным представителем по доверенности, так как доверенность Саломатникову И.М. на представление интересов ООО "Энергопромышленные технологии" по приемке работ и подписание актов не выдавалась.

Иных доказательств выполнения Саломатниковой Н.М. работ и передачи их результатов заказчику не представлено.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саломатниковой * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: