Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39392/13

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело N 11-39392

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Симоняна С.Д. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Симоняна С.Д. страховое возмещение в размере * рубль * копейки, возмещение расходов по оценке в размере *рублей, возмещение госпошлины в размере * рублей * копейки, а всего взыскать * (*) рубль * копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * (*) рубля * копеек.",

установила:

Симонян С.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя исковые требования тем, что * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его (истца) автомобиль, застрахованный у ответчика по страховому полису КАСКО. Ссылаясь на обращение в день ДТП к ответчику за выплатой страхового возмещения, причинение в результате ДТП автомашине истца материального ущерба в размере * рублей и частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере * рубля, истец просил взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, пеню и расходы по оценке в общем размере * рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования (л.д.80-82), в дополнение к заявленным и, ссылаясь на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *, в результате которого автомашине истца был причинен материальный ущерб в размере * рубля, обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения и отказ ответчика в выплате, истец просит взыскать страховое возмещение, пеню и расходы по оценке в общем размере * рубля.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что автомашина Мазда, принадлежащая истцу, находилась на гарантийном обслуживании у дилера с момента приобретения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО СК "Согласие".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание штрафа, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что * г. в * у дома * по * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * госномер * , принадлежащей истцу, и * госномер * , принадлежащей Саакяну И.Р.

На день ДТП автомашина истца была застрахована у ответчика по договору N * по рискам "Автокаско", "Ущерб".

Ответчиком * выплачено истцу страховое возмещение в размере * рубля (л.д.17).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости компенсации за ремонт транспортного средства истца по страховому случаю от * (л.д.29-52), стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет * рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена и ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа на дату ДТП * составляет * рубля (л.д.121-164).

С * автомашина истца находилась на гарантийном обслуживании в сервисной станции официального дилера Мазда (л.д.53).

Поскольку в отчете ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" стоимость нормо-часа и деталей указана, исходя из средней рыночной стоимости в регионе, а застрахованное транспортное средство на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается электронной сервисной книжкой, суд пришел к правильному выводу о том, что применению в данном случае подлежит отчет, представленный истцом, поскольку в нем стоимость нормо-часа на кузовные, лакокрасочные, малярные работы по автомобилю указана, исходя из установленных в дилерском сервисе цен.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что по страховому случаю от * ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере * рублей. Разница между указанной суммой и фактически выплаченной истцу составляет * рубля (*).

Также судом установлено, что * у дома * по * в г. * произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной * госномер * , принадлежащей истцу, и не установленной автомашиной, скрывшейся с места ДТП.

На день ДТП автомашина истца была застрахована у ответчика по договору N * по риску "Автокаско".

Согласно экспертному заключению N * (л.д.59-72), стоимость материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП от *, составляет * рубля.

По ходатайству ответчика судом была назначена и ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом процента износа на дату ДТП * составляет * рубля (л.д.121-164).

Поскольку автомашина истца находилась на гарантийном обслуживании у официального дилера Мазда, что подтверждается электронной сервисной книжкой (л.д.53), а в отчете ООО "Центр независимой оценки и консалтинга" стоимость нормо-часа и деталей указана, исходя из средней рыночной стоимости в регионе, суд также обоснованно применил в данном случае отчет, представленный истцом, поскольку в нем стоимость нормо-часа на кузовные, лакокрасочные, малярные работы по автомобилю указана исходя из установленных в дилерском сервисе цен.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере * рубля (л.д.114) было выплачено ответчиком истцу согласно акту N *, составленному (л.д.106) * Следовательно, разница между суммой материального ущерба, установленного экспертным заключением N * , и выплаченной ответчиком суммой, составляет * рублей..

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения по страховым случаям от * и * составляет * рубля.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в части доплаты страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * рубля * копеек.

В то же время суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения, поскольку данное требование истец основывал на ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако между сторонами сложились правоотношения, регулируемые не указанным федеральным законом, а Гражданским кодексом РФ, поскольку между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля истца.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере * рублей и расходы на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину, которую недоплатил истца, в размере * рублей * копеек.

В то же время суд, удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не рассмотрел вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия считает, что обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения и не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем к нему применимы положения о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере * рублей * копеек (*).

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и оценены в решении суда надлежащим образом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Симоняна С. Д. штраф в размере * (* рублей * копеек.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: