Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-39431/13

Судья: Завьялова С.И. Дело N11-39431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по апелляционной жалобе представителя Шевелкина Е.И. Захаровой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевелкина Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Люта" о защите потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, расходов и компенсации морального вреда - отказать

установила:

Истец Шевелкин Е.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Люта" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он 29 апреля 2013 года заключил договор купли-продажи бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "---" (ионизатор водо-щелочной) с ООО "Люта", стоимостью -- рублей. Истец утверждает, что сотрудник указанной компании предоставил им (истцу и его супруге) возможность попить воды и затем их как будто загипнотизировали, в результате, в офисе ООО "Люта" они заключили договор купли-продажи прибора. Как указывает истец, в момент и после подписания договора он находился в непонятном состоянии, было ощущение, что все это происходит не с ним, во сне, после нескольких часов "обработки", документы были подписаны, среди которых заявление (кредитный договор) на получение кредита на сумму в размере --- рублей, заключенный с ОАО "АЛЬФА-БАНК". Денежных средств он не вносил. При этом, цена товара по договору составляет сумму в размере --- рублей, а по кредитному договору к уплате сумма в размере --- рублей. Истцу поясняли, что данный прибор имеет лечебные свойства, тогда как на деле показалось, что этот прибор служит только для очистки воды и не имеет "лечебных свойств". Поскольку данный товар был ему навязан, с предоставлением недостоверной информации об условиях продажи товара, о цене прибора и др., истец просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Люта" договор купли-продажи, обязать ответчика перечислить на его банковский счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежные средства в размере ---- рублей, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере --- рублей, компенсировать моральный вред в размере --- рублей.

Истец Шевелкин Е.Н. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика - Чалдаев Н.Ю., в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, так как считает, что оснований для расторжения договора не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Шевелкина Е.И. Захарова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Шевелкина Е.И. Захарова Е.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Люта" в заседание судебной коллегии не явился, извещен телеграммой и телефонограммой, о причинах неявки суде не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился

Проверив материалы дела, выслушав Захарову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из письменных материалов дела, что 29 апреля 2013 года между ООО "Люта" и Шевелкиным Е.И. был заключен договор купли-продажи N----, согласно которому, продавец обязался передать покупателю бытовой прибор с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) в полной комплектации на основании акта приемки-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора, провести в присутствии покупателя демонстрацию прибора, проверку его свойств и работоспособности, передать руководство по его эксплуатации. Покупатель обязался принять указанный прибор, осмотреть его, проверить наличие повреждений, комплектность, а так же наличие упаковки и документов, оплатить прибор по цене, в сроки и на условиях, установленных данным договором, соблюдать указанные в прилагаемой к прибору технической документации указания по его безопасной эксплуатации, хранению и транспортировке.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи цена прибора составляет 138 800 рублей 00 копеек. 29 апреля 2013 года сторонами был подписан акт приемки-передачи к указанному договору купли-продажи, в соответствии с которым продавец в лице ООО "Люта" передает, а покупатель - Шевелкин Е.И. принимает бытовой прибор с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной).

Так как на момент приобретения прибора у истца не было необходимой суммы для оплаты, в тот же день - 29 апреля 2013 года между Шевелкиным Е.И. и ОАО "Альфа -Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму ---- рублей сроком на 36 месяцев, при этом размер ежемесячных платежей составляет --- рублей (л.д. 23).

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, потребителю в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истца ответчиком не нарушены, истец лично произвел проверку качества, комплектности товара, товар принят без оговорок, о чем имеется подпись в акте, никаких претензий к качеству, комплектации товара, а так же к переданной документации Шевелкин Е.И. не предъявлял, соответственно решение о приобретении продукции истец принял самостоятельно

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закон РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда.

Из материалов дела следует, что предметом договора является прибор для очистки воды "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной), таким образом, конкретно не определены признаки продаваемого товара, а указано лишь на общую родовую принадлежность предмета купли-продажи и не содержит индивидуализирующих признаков технически сложного товара.

Из инструкции к прибору следует, что для измерения уровня pH необходимы реагенты, однако тип реагентов отсутствует, в инструкции отсутствуют сведения о модели фильтров, подлежащих замене по окончанию цикла. Указание в инструкции на недопустимость замены фильтрующих элементов самостоятельно, делает данную процедуру неисполнимой, поскольку в представленной с товаром документации, не имеется сведений о сервисном центре, что является нарушением права потребителя на информацию.

В документации к прибору не содержится обязательной информации об адресе (место нахождения), фирменном наименовании импортера.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих надлежащее качество выполнения ионизатором водно-щелочным функций по улучшению качества пищи и напитков, а также лечебных свойств, заявленных в инструкции к прибору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия полагает, что Шевелкину Е.И. не была представлена полная информация о товаре, что повлекло неправильный выбор товара, в силу чего истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО "Люта" прав Шевелкина Е.И. как потребителя товара, предлагаемого к продаже ответчиком.

С учетом изложенного, заключенный между сторонами договор купли-продажи должен быть расторгнут, и с ответчика ООО "Люта" взысканы денежные средства в размере --- руб.

На основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере --- руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть --- руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Люта" расходы по оплате юридических услуг в размере ---- руб., поскольку они подтверждены платежными документами.

В силу статьи 103 ГПК РФ в бюджет города Москвы подлежит взысканию сумма госпошлины, таким образом, с ответчика ООО " надлежит взыскать сумму в размере ---- руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи N ------ от 29 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Люта" и Шевелкиным Е.И.

Взыскать с ООО " Люта" в пользу Шевелкина Е.И. денежные средства в размере --- рублей.

Взыскать с ООО "Люта" в пользу Шевелкина Е.И. денежные средства в размере 5000 рублей в счет расходов на юридические услуги --- рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с ООО "Люта" в пользу Шевелкина Е.И.. за нарушение прав потребителей штраф в размере ---- рублей.

Взыскать с ООО " Люта" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины ---- рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: