Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39528/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - мировое соглашение - частная жалоба на определение - подача частной жалобы - порядок рассмотрения заявлений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39528/13

Судья Казакова О.А.

дело N 11-39528/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Акимова Г.Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

Восстановить Целиковой * срок для подачи частной жалобы на определение Никулинского районного суда от 27.03.2012 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N 2* по иску Акимова * к Целиковой * о взыскании задолженности.

установила:

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Акимова Г.Б. к Целиковой Н.А. о взыскании задолженности, производство по делу прекращено.

Целикова Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 27.03.2012 года о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что она не участвовала в судебном заседании при подписании мирового соглашения, ее представитель по доверенности подписал указанное мировое соглашение, однако Целикова Н.А. не согласна с данным мировым соглашением, копию определения она получила лишь 18.06.2013 года, после чего 03.07.2013 года в адрес суда была направлена частная жалоба, в связи с чем, срок пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя, заявитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, указанные в заявлении, просили суд восстановить срок на подачу частной жалобы.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Акимов Г.Б. ссылаясь на рассмотрение заявления в его отсутствие и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления, а также на то, что ответчик Целикова Н.А. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании 27.03.2012 года, в связи с чем, оснований для восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27.03.2012 года не имеется.

Определением от 02.12.2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Шариф Е.В., Евстафьева А.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражавших против удовлетворения заявления Целиковой Н.А., а также представителей ответчика по доверенности Кулачек Ю.А., Целикова В.Г., поддержавших заявление о восстановлении срока, возражавших против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы Акимова Г.Б., доводы заявления Целиковой Н.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Акимов Г.Б. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 02.08.2013 года.

Из материалов дела следует, что Акимов Г.Б. в судебном заседании 02.08.2013 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца Акимова Г.Б. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ вынес определение в его отсутствие, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 года вступило в законную силу 12.04.2012 года. Между тем, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы направлено Целиковой Н.А. в Никулинский районный суд согласно штампу почтового отделения на конверте 03.07.2013 года (л.д. 171).

Принимая во внимание, что ответчиком Целиковой Н.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Целиковой Н.А.

Ссылки заявителя на то, что она не принимала участия в судебных заседаниях, копию определения от 27.03.2012 года получила только 18.06.2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 103, 104, 111, 126). Так, согласно имеющемуся в материалах дела, почтовому уведомлению, телеграмма о вызове ответчика в суд, направленная по адресу: г. Москва, * д. 11, корп. 3, кв. 142, указанному самой Целиковой Н.А. в договоре поручительства (л.д. 15), вручена дочери (л.д. 111).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, либо через своего представителя.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение, утвержденное 27.03.2012 года Никулинским районным судом г. Москвы, было подписано сторонами, в том числе представителем ответчика по доверенности Кашайкиным А.В. (л.д.130-132). Нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 28.02.2012 года Целиковой Н.А. на имя Кашайкина А.В., в частности предусмотрено право заключения мирового соглашения (л.д. 119). Доказательств об отзыве доверенности, совершении представителем истца каких-либо действий, нарушающих интересы истца, либо действий, не предусмотренных выданной доверенностью, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика Кашайкин А.В. присутствовал при оглашении определения суда от 27.03.2012 года.

Вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы согласно штампу почтового отделения на конверте было направлено Целиковой Н.А. в Никулинский районный суд 03.07.2013 года (л.д. 171), то есть по истечении одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования ответчиком определения суда в установленный срок, не установлено. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Целиковой Н.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.08.2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Целиковой Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 года по гражданскому делу по иску Акимова Г.Б. к Целиковой Н.А. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий:

Судьи: