Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39595/13 (ключевые темы: медицинская помощь - поликлиника - дополнительное решение - санитарные правила - врач)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39595/13

Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г. Дело N 11-39595

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Максимовой Л.В.,

При секретаре Илюткиной О.А.,

С участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Лобачева С.Ю.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года и дополнительное решение того же суда от 31 октября 2013 года, которыми постановлено: В удовлетворении исковых требований Лобачеву С.Ю. к ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 81" ДЗ города Москвы, ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 59" ДЗ города Москвы, о возмещении морального вреда отказать,

установила:

Истец Лобачев С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 81" Департамента здравоохранения города Москвы (далее ГКБ N 81), и просил взыскать компенсацию морального вреда _ руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 59 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ГКБ N 59).

Требования мотивированы тем, что 06.06.2009г. истец в бытовых условиях получил винтовой перелом правого бедра и был госпитализирован в ГКБ N 81, где ему некачественно оказали медицинскую помощь, с грубыми нарушениями, в т. ч. санитарных правил, провели операцию "остеосинтез правого бедра металлической пластиной". В результате неправильных действий врачей у истца начался абцесс, вследствие чего было проведено лечение как в ГКБ N 81, так и в ГКБ N 59. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, он стал неспособным к самостоятельному проживанию.

В судебном заседании представитель истца Лобачева С.Ю. по доверенности Лобачева Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 81" и представитель соответчика ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 59" Департамента здравоохранения города Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лобачев С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Лобачев С.Ю. и его представитель по доверенности Лобачева Н.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ГКБ N 81 по доверенности Кулина Т.И. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ГКБ N 59 по доверенности Куркин В.А. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к ГКБ N 59, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что Лобачев С.Ю. поступил в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 81" Департамента здравоохранения города Москвы 07.06.2009г. с жалобами на боли в правом бедре после падения дома. В период нахождения в больнице ему проведена операция "остеосинтез правой бедренной кости пластиной". При выписке 30.06.2009 г. установлен заключительный клинический диагноз: "Винтообразный перелом правого бедра на уровне средней трети и нижней трети со смещением".

23.07.2009г. Лобачев С.Ю. обратился за медицинской помощью в городскую поликлинику N _ с жалобами на болезненность в правом бедре, повышение температуры тела.

В тот же день истец госпитализирован в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 81" Департамента здравоохранения города Москвы, где находился до 14.08.2009г. Истцу проведена операция по вскрытию, санации и

дренированию абцесса послеоперационного рубца правого бедра. Выписан с окончательным клиническим диагнозом: "Абцесс послеоперационного рубца нижней трети правого бедра".

01.09.2009г. истец обратился в городскую поликлинику N _ с жалобами на боли в правом бедре, наблюдался амбулаторно.

16.12.2009г. Лобачев С.Ю. госпитализирован в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 59" Департамента здравоохранения города Москвы, где находился до 31.12.2009г., выписан на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом: "Хронический посттравматический остеомиелит правой бедренной кости, обострение. Замедленно-консолидирующийся перелом с/з правой бедренной кости в условиях остеосинтеза пластиной от 18.06.2009г.".

29.01.2010г. истец вновь госпитализирован в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая больница N 59" Департамента здравоохранения города Москвы", проведена операция по удалению пластины, трепанация, секвестрнекрэктомия правой бедренной кости, дренирование раны".

16.02.2010г. ему проведена операция "эпицистостомия". Выписан с заключительным диагнозом: "Обострение хронического остеомиелита правого бедра. Осложнения. Замедленно консолидирующийся перелом Н/з бедра". В дальнейшем истец лечился амбулаторно в городских поликлиниках.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, правильно исходил из того, что оказание медицинской помощи истцу в ГКБ N 81 и в ГКБ N 59 произведено в соответствии с Московскими стандартами стационарной медицинской помощи, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы ГУБЗ г. Москвы от 22 июля 2013 года, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Сам же процесс заживления полученной травмы протекал на фоне уже имеющихся у истца хронических заболеваний, что в сочетании с невыполнением им врачебных назначений, привели к развитию осложнений и наступившим последствиям в виде хронического посттравматического остеомиелита, неправильно сросшегося перелома прав правой бедренной кости с укорочением правой нижней конечности на 7,0 см., нарушением стато - динамической функции ходьбы.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке данной судом представленным доказательствам, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года и дополнительное решение того же суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: