Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40059/13 (ключевые темы: спор о праве - оставление заявления без рассмотрения - порядок особого производства - нахождение на иждивении - заявление об установлении факта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40059/13

Судья Чурсина С.С.

дело N 11-40059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Пименовой Е.С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Пименовой Е.С. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения.

установила:

Пименова Е.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у Леонова В.И., умершего * года, для вступления в наследство.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Заявитель и ее представитель возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица Леонова Р.В. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит Пименова Е.С. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Пименову Е.С. и ее представителя Кузнецову Л.М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица Леонова Р.В. по доверенности Гумерову А.Р., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматривается судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя заявление Пименовой Е.С. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, как усматривается из материалов дела Леонов Р.В., являющийся наследником первой очереди умершего Леонова В.И. и своевременно принявший наследство после смерти своего отца (л.д.43), возражает против требований Пименовой Е.С., о чем им представлены письменные возражения (л.д.47-48).

При таких обстоятельствах, суд правильно усмотрел наличие спора о праве на наследственное имущество, который должен разрешаться в исковом порядке, поскольку заявление Пименовой Е.С. не может быть рассмотрено в порядке особого производства в силу прямого указания закона.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из содержания заявления, установление факта нахождения Пименовой Е.С. на иждивении у Леонова В.И., умершего * года, необходимо заявителю для оформления прав на наследство.

При этом, заявитель не лишена возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Пименовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи