Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40083/13 (ключевые темы: взыскание неустойки - защита прав потребителей - частная жалоба на определение - договор страхования - порядок искового производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40083/13

Судья: Соболева Я.Б.

дело N 11-40083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Голосова ВН на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

возвратить Голосову ВН заявление к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, разъяснив заявителю, что требование, должно быть предъявлено в порядке искового производства в соответствующий районный суд города Москвы по месту нахождения организации ответчика.

установила:

Голосов В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Голосов В.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Голосова В.Н., судья обоснованно исходил из того, что место нахождения ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: г.Москва, ул.Г*, д.12, стр.1, - не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Поскольку дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 29 ч. 7 ГПК РФ несостоятельны, поскольку иск к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки заявлен Голосовым В.Н., исходя из договора страхования, и основан на положениях ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, как следует из текста искового заявления, истец не ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителя".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Голосова ВН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи