Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40095/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - квартира - оформление прав собственности - договор цессии - дополнительное соглашение к договору)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40095/13

Судья первой инстанции: Казакова О.А.

Гражданское дело N 11-40095/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Тамроф" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать за Петровым ЭЕ право собственности на квартиру N *, расположенную на 21 этаже по адресу г. Москва, ул. * д.8, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 155, 2 кв.м., жилой - 117, 6 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности на имя Петрова Эдуарда Евгеньевича на квартиру N * по адресу: г. Москва, ул. *, д.8.

Взыскать с ООО "Тамроф" в пользу Петрова ЭЕ расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 58 *руб.05 коп., а всего * руб.05 коп.

установила:

Петров Э.Е. обратился в суд с иском к ООО "Тамроф" о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что * года в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома-новостройки по адресу: г.Москва, ул. *а, вл.2, между ООО "Тамроф" и Казаковым А.В. заключен договор N 105, согласно которому после достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующей квартиры: однокомнатная квартира, площадью 127, 0 кв.м., на 17 этаже, в секции 1. Стоимость квартиры определена в размере * доллара США. 20* года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны изменили п. 1.3 договора, где указали, что доля инвестора: однокомнатная квартира, общей площадью 143, 2 кв.м на 18 этаже, в секции В, стоимость квартиры установлена 306 091 долларов США. 22.* года между истцом и Казаковым А.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешло право требования в отношении квартиры, общей площадью 143, 2 кв.м., расположенной на 18 этаже, в секции В. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащем образом. Однако, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, препятствует фактическому пользованию квартирой, не предоставил до настоящего времени документы, необходимые для регистрации права собственности истца на указанную квартиру, что существенно нарушает права истца. Истец просил суд признать право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д.8, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату госпошлины в размере * руб.05 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Тамроф", третьего лица Правительство г.Москв, Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Казаков А.В. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Тамроф" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Филиппова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 12 мая 2004 г. N 920-РП " О реконструкции и развитии территории по адресу: г.Москва, ул. *, вл.2, * года между Правительством Москвы и ООО "Тамроф" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация в 2004-2007 г.п, инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г.Москва, ул. * вл.2 жилого комплекса с развитой инфраструктурой общей площадью до * кв.м., в т.ч. предельной общей жилой площадью * кв.м., встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. В соответствии с п.3.1.2.1 в собственность ООО "Тамроф" переходит 100% общей жилой площади, 100% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" без изменения функционального назначения.

* года в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома-новостройки по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, вл.2, между ООО "Тамроф" и Казаковым А.В. заключен договор N 105 . Согласно указанному договору, после достижения цели совместного финансирования инвестору выделяется в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде следующей квартиры: однокомнатная квартира, площадью 127, 0 кв.м., на 17 этаже, в секции 1. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * долларов США.

* года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны изменили п. 1.3 договора, где указали, что доля инвестора: однокомнатная квартира, общей площадью 143, 2 кв.м на 18 этаже, в секции В, стоимость квартиры установлена * долларов США.

* года между истцом и Казаковым А.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым истцу перешло право требования в отношении квартиры, общей площадью 143, 2 кв.м., расположенной на 18 этаже, в секции В. Истец обязался оплатить за уступаемые права на квартиру * руб. Согласно п. 2.1 указанные денежные средства были оплачены истцом еще до подписания договора.

* года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны уточнили характеристики квартиры, а именно: одно комнатная квартира, общей площадью 153, 7 кв.м., стоимостью * доллар США.

Истец исполнил указанное обязательство по доплате стоимости квартиры в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N * от 08.08.2006 года (л.д. 46).

Ввод указанного жилого дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением Комитета Государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N** от *года.

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией общая площадь квартиры * по адресу: г. Москва, ул. * д.8, составляет 155, 1 кв.м., жилая- 117, 6 кв.м., состоит из 1 комнаты и расположена на 21 этаже.

Согласно сообщению Управления Росреестра по г.Москве право собственности на спорную квартиру, а также обременения на нее не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований п. 1 ст. 164, п. 3 ст. 165, ст. ст. 218, 309, 310 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что истцом обязательства, в том числе финансовые, по договору N 106 от * года исполнены, дом, в котором находится приобретенный истцом объект недвижимости в установленном порядке введен в эксплуатацию, на указанный объект недвижимости отсутствуют притязания иных лиц.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судом обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.05 коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке, не влекут отмену решения суда, поскольку регистрации права собственности во внесудебном порядке препятствовала невозможность предоставить в регистрирующий орган полного пакета документов, в том числе акта приема-передачи квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамроф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: