Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40366/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-40366

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Азаровой Н.П., на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Азаровой Н.П. к Иванову А.Б. об опровержении порочащих честь и достоинство сведений и компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Азарова Н.П. обратилась в суд с иском к Иванову А.Б., с учетом уточнений, об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 октября 2010 года Азарова Н.П. обратилась в ОВД района Отрадное с жалобой на хулиганские действия Иванова А.Б. 18 октября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06 апреля 2011 года Иванов А.Б. обратился в ОВД района Отрадное города Москвы с заявлением, в котором указано, что Азарова Н.П. возможно является соучастником хищения автомобилей или их частей. 16 ноября 2010 года Иванов А.Б. обратился в МРКА филиал адвокатской консультации N --- с заявлением, в котором указал, что Азарова А.Б. не выплатила последнему денежные средства в размере --- рублей или --- рублей за участие в деле Шутова В.В. На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика Иванова А.Б. опровергнуть изложенные им в обращении в Адвокатскую консультацию N --- и в Межреспубликанскую палату адвокатов г. Москвы сведения о том, что Азарова Н.П. не выплатила ему денежные средства в размере -- рублей и -- рублей за участие в деле Шутова В.В., путем сообщения в Межреспубликанскую коллегию адвокатов г. Москвы, а также в филиал МРКА "Адвокатская консультация N ---" о принятом по данному делу судебном решении, а также сведения, изложенные в обращении в ОВД района Отрадное г. Москвы о связи истца с криминальными элементами, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

Истец Азарова Н.П. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Иванов А.Б. в суд явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, факт обращения в ОВД района Отрадное г. Москвы, ---- и в Межреспубликанскую палату адвокатов г. Москвы не оспорил, вместе с тем, указал, что изложенные в обращениях сведения соответствуют действительности и, кроме того, не носят характер, порочащий честь и достоинство истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Азарова Н.П. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Азарова Н.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иванов А.Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Материалами дела установлено, что 16 ноября 2010 года Иванов А.Б. обратился в МРКА филиал адвокатской консультации N--- с заявлением, в котором указал, что Азарова А.Б. не выплатила последнему денежные средства в размере --- рублей за участие в деле Шутова В.В.

18 марта 2011 года Иванов А.Б. обратился в Межреспубликанскую коллегию адвокатов с заявлением, в котором указал, что Азарова А.Б. не выплатила ему денежные средства в размере --- рублей за участие в деле Шутова В.В.

06 апреля 2011 года Иванов А.Б. обратился в ОВД района Отрадное города Москвы с заявлением, в котором указал, что Азарова Н.П. возможно является соучастником хищения автомобилей или их частей.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 вышеуказанного постановления, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Азаровой Н.П., суд пришел к правильному выводу, что заявление Иванова А.Б., посредством которого, по мнению Азаровой Н.П., распространена порочащая ее информация, было адресовано в уполномоченный компетентный орган - ОВД района Лианозово г. Москвы, который является специализированным субъектом, созданным для осуществления действий по проверке обращений граждан в сфере защиты их прав. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию допускаемым и регулируемым законом способом. Данный способ не может быть признан распространением порочащих сведений по смыслу ст. 152 ГК РФ, поскольку когда гражданин обращается в государственные органы, в том числе ОВД, с сообщением о нарушении его прав, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Суд принял во внимание, что право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 80-ФЗ).

Понятие "злоупотребление правом при направлении обращений" раскрыто в ч. 3 ст. 11 указанного о закона и квалифицируется как "нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи", в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением в ОВД района Отрадное г. Москвы Иванов А.Б., реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и указанное обращение ответчика было вызвано желанием защитить свои права, учитывая также, что изложенные в заявлении от 06 апреля 2011 сведения отражают обстоятельства, известные Иванову А.Б. на момент обращения, при этом факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений иным образом истцом не доказан, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части опровержения сведений, изложенных в обращениях Иванова А.Б. в Межреспубликанскую коллегию адвокатов г. Москвы, а также в филиал МРКА "Адвокатская консультация N ---" по факту не выплаты Азаровой Н.П. денежных средств за участие в судебных заседаниях в Красногорском городском суде Московской области, суд правильно пришел к выводу, что сведения о наличии задолженности у гражданина по своей сути не носят порочащий честь, достоинство или деловую репутацию характер.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Азаровой Н.П. об опровержении порочащих честь и достоинство сведений, суд также неправильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Азаровой Н.П. о том, что обращение Иванова А.Б. 06 апреля 2010 года в ОВД не имело под собой никаких оснований, Иванов А.Б. не преследовал цель защитить свои интересы, а желал нанести вред истцу, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку имело место обращение в государственные органы, в котором ответчиком были приведены сведения о предполагаемом, по его мнению, нарушении, то есть было выражено субъективное мнение Иванова А.Б., отражены известные ему на момент обращения обстоятельства по поводу сложившейся ситуации.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно факты поведения Иванова А.Б., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азаровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи