Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40561/13 (ключевые темы: исполнительное производство - ответственное хранение - акт о наложении ареста - заинтересованное лицо - движимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40561/13

Судья Чугайнова А.Ф.

Гр.д. N 11-40561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Аушева Б.Б. - Лебзака А.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.,

которым постановлено:

"Заявление Пшеничникова А. С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Арутюняна А.В. по передаче автомобиля "*" (VIN *, транзитный регистрационный знак *, 2011 года выпуска) на ответственное хранение Аушеву Б.Б. в части предоставления последнему права беспрепятственного пользования.

Обязать Люблинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.",

установила:

Заявитель Пшеничников А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Арутюняна А.В. по передаче автомобиля "*" (VIN *, транзитный регистрационный знак *, * года выпуска) на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования Аушеву Б.Б.

В обосновании своих требований заявитель Пшеничников А.С. указал, что * года в рамках исполнительного производства N *, возбужденного судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Эмгеевым М.А., судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Арутюняном А.В. был наложен арест на автомобиль "*" (VIN *, транзитный регистрационный знак *, * года выпуска), принадлежащий Пшеничникову А.С., о чем был составлен акт. При этом автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю Аушеву Б.Б. с правом беспрепятственного пользования, что противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель Пшеничников А.С. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 декабря 2012 год, не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя обеспечил.

Представитель заявителя Пшеничникова А.С. - Антипов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 декабря 2012 года, явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Люблинский ОСП УФССП по Москве в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 декабря 2012 года, не явилось, извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо - Аушев Б.Б. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 декабря 2012 года, не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя обеспечил.

Представитель заинтересованного лица Аушева Б.Б. - Ширкина С.К. в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 декабря 2012 года, явилась, заявленные требования не поддержала, пояснила, что арест на автомобиль был наложен в целях обеспечения иска, данное транспортное средство Аушевым Б.Б. не эксплуатируется, имущество просто передано ему на ответственное хранение.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Аушева Б.Б. по доверенности - Лебзак А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 10 декабря 2013 года, представитель заявителя Пшеничникова А.С. - Саяпин П.П. явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Пшеничникова А.С. - Саяпина П.П., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что * года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Эмгеевым М.А. по исполнительному производству N *, возбужденному на основании исполнительного листа * N * от * года, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, на автомобиль "*" (VIN *, транзитный регистрационный знак *, * года выпуска) был наложен арест, данный автомобиль был передан на ответственное хранение Аушеву Б.Б. с правом беспрепятственного пользования, о чем * года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по г. Москве Арутюняном А.В. был составлен акт о наложении ареста.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что автомобиль "*" (VIN *, транзитный регистрационный знак *, * года выпуска) на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н от * года, заключенного между ООО "Автомобильный Залоговый Дом" и Пшеничниковым А.С., принадлежит последнему и передан ему по акту приемки и оценки от * года.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в передаче автомобиля на ответственное хранение Аушеву Б.Б. с правом беспрепятственного пользования, суд правомерно исходил из того, что данная формулировка, содержащаяся в акте о наложении ареста (описи имущества) от * г., позволяет взыскателю Аушеву Б.Б. пользоваться арестованным имуществом без письменного согласия судебного пристава-исполнителя, при том, что беспрепятственное пользование автомобилем Аушевым Б.Б. приведет к нарушению прав должника, поскольку повлечет износ имущества и, как следствие, снижение его стоимости.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю Аушеву Б.Б. и об обязании передать его Пшеничникову А.С., суд пришел к правильному выводу о том, что подобные действия пристава-исполнителя не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве", который допускает передачу движимого имущества на хранение взыскателю.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пшеничников А.С. должен был доказать факт того, что Аушев Б.Б. пользуется автомобилем, основаны на неверном толковании правил распределения обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 249 ГПК РФ), в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель должен был доказать законность своих действий, в том числе факт неиспользования арестованного автомобиля Аушевым Б.Б. без его письменного согласия, однако им это сделано не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Аушева Б.Б. - Лебзака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи