Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40566/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - возмещение ущерба - расходы на представителя - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40566/13

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 11-40566

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Мишина О.В.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Таирова Б. А. в пользу Полянского А. Л. в счет возмещения ущерба * руб. (*).

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полянского А. Л. в счет возмещения ущерба * руб. (восемьдесят тысяч восемьсот одиннадцать рублей тридцать восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований Полянского А. Л. к Таировой Н. Ф. о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Полянского А. Л. к Таирову Б. А., Таировой Н.Ф., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, отказать.",

установила:

Истец Полянский А.Л. обратился в суд с иском к Таировой Н.Ф., Таирову Б.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- *, госномер * под управлением Таирова Б.А., принадлежащего Таировой Н.Ф.;

- * транспортер, госномер * под управлением Нарышкина А.И.;

- *, госномер *, под управлением Полянского А.Л.

- * прицеп, госномер *, под управлением Антонян М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, госномер *, принадлежащий Полянскому А.Л. получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Таирова Б.А. в результате нарушений п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданской ответственность Таирова Б.А. застрахована по полису обязательного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере * руб. руб.

Истец просил взыскать с ответчика Таировой Н.Ф. сумму ущерба в размере * руб., стоимость составления отчета ущерба * руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере *0 руб., расходы по составлению доверенности в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании 06 ноября 2012 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Таировой Н.Ф. и Таирова Б.А. солидарно в счет возмещения ущерба сумму * руб., взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере * руб. Взыскать с ответчиков Таировой Н.Ф., Таирова Б.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия" соразмерно взысканным суммам уплаченную госпошлину в размере * руб., * руб. за составление отчета об оценке ущерба, * руб. за услуги автоэвакуатора, * руб. за составление доверенности на представительство, расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. и моральный вред * руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик Таиров Б. А. частично признал исковые требования.

Ответчик Таирова Н.Ф. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования на сумму * руб. (*), указывая, что произвело выплату второму участнику Нарышкину А.И. в размере - * руб.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОСАО "РЕСО-Гаратния" по доверенности - Мишин О.В.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40- ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 65 Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Толкование приведенных выше положений действующих законодательства, регулирующих отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод, что независимо от количества потерпевших, имуществу которых причинен ущерб в результате ДТП, размер страховой выплаты, на которую может претендовать один потерпевшей, не может превышать 120 000 рублей.

Судом установлено, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- * , госномер * под управлением Таирова Б.А., принадлежащего Таировой Н.Ф.;

- * транспортер, госномер * под управлением Нарышкина А.И.;

- *, госномер *, под управлением Полянского А.Л.

- * - прицеп, госномер *, под управлением Антонян М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *, госномер *, принадлежащий Полянскому А.Л., получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Таирова Б.А. в результате нарушений п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией административного материала по ДТП (л.д.76-84).

Гражданская ответственность Таирова Б.А. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В счет возмещения ущерба ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Полянскому А.Д. страховое возмещение в размере * руб.

Согласно отчета N * об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства *, госномер *, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет * руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю *, подлежат удовлетворению, поскольку указанный автомобиль пострадал в результате ДТП по вине Таирова Б.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения, страховая компания, застраховавшая гражданско-правовую ответственность Таирова Б.А., выплатила страховое возмещение частично в размере * рублей 06 копеек, в том время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно результатам отчета, который не был оспорен ответчиками, составляет *рублей * копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшей ответственность Таирова Б.А., которое не в полном объеме выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, и Таировым Б.А., поскольку размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика. При этом суд сделал правильный вывод о том, что от ответственности должна быть освобождена Таирова Н.Ф., поскольку она не является причинителем вреда, а также правомерно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчики нарушили имущественные права истца, а в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение потерпевшему в результате ДТП как со стороны причинителя вреда, так и со стороны страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, морального вреда, если вред причинен только его имуществу.

В то же время при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Таирова Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю *, суд не учел приведенные выше положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате одному потерпевшему, независимо от количества потерпевших в результате ДТП, денежной суммой равной * рублей. Кроме того, суд неправомерно отнес к судебным расходам затраты истца на эвакуацию автомобилю в размере * рублей, в то время как расходы потерпевшего на эвакуацию поврежденного автомобиля следует расценивать как убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканных с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Таирова Б.А. в пользу Полянского А.Л. денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит изменению. В пользу истца с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере * рублей * копеек (*), а с Таирова Б.А. - денежная сумма в размере * рублей * копеек (*- расходы на эвакуацию автомобиля).

Поскольку судебной коллегией была изменена сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Таирова Б.А., подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с указанных ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о включении в число судебных расходов затрат на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек, затрат на составление отчета в размере * рублей, затрат на нотариальное удостоверение доверенности в размере * рублей, расходов на представителя в размере * рублей, поскольку указанные расходы предусмотрены ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению той стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

С учетом размера денежных сумм, взысканных с каждого из ответчиков в пользу истца, с ОСАО "РЕОС-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере * рублей * копеек, расходы на оплату судебных расходов в размере * рублей * копеек, а с Таирова Б.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату судебных расходов в размере * рубля * копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полянского А.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в * рублей * копейки, расходы на представителя в размере * рублей * копеек, судебные расходы в размере * рубля* копеек, а всего - * рублей * копеек.

Взыскать с Таирова Б. А. в пользу Полянского А. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере * рублей * копеек, расходы на представителя в размере * рублей * копеек, судебные расходы в размере * рубля * копеек, а всего - * рублей * копейка.

В удовлетворении исковых требований Полянского А. Л. к Таировой Н. Ф. о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Полянского А. Л. к Таирову Б. А., Таировой Н. Ф., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о компенсации морального вреда, отказать.".

Председательствующий:

Судьи: