Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40671/13 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - уступка требования - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40671/13

Судья: Матлахов А.С.

гр.дело N 11- 40671

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Черновой Т.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" к Черновой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Т. А. в пользу ООО "Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" задолженность по кредитному договору N * от * года на основании договоров об уступке права требования в размере * (*) руб. * коп., включающую в себя сумму основного долга в размере * (*) руб. *коп., проценты за пользование кредитом в размере * (*) руб. * коп., неустойку в размере * (*) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Черновой Т. А. в пользу ООО "Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере * (*) руб. * коп.",

установила

Истец ООО "Управляющая Компания "Международный Финансовый Альянс" (далее - ООО "УК "Международный Финансовый Альянс") обратилось в суд с иском к Черновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * г. в размере * коп., включающую в себя сумму основного долга в размере * руб. * коп., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере * руб. * коп., сумму неустойки в размере * руб. * коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * руб. * коп.

Свои требования истец ООО "УК "Международный Финансовый Альянс" мотивировал тем, что между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в дальнейшем - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор N * от * г., по условиям которого Черновой Т.А. были предоставлены денежные средства в размере * руб., на срок до * г.

* г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО Коллекторское агентство "Русская Долговая Корпорация" (далее - ООО КА "Русская Долговая Корпорация") был заключен договор N *, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования по названному кредитному договору.

В дальнейшем, на основании договора N * от * г., заключенного между ООО КА "Русская Долговая Корпорация" и ООО "УК "Международный Финансовый Альянс", право требования по кредитному договору N * от * г. было переуступлено истцу.

В период действия названного кредитного договора установленные им обязательства Черновой Т.А. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истец ООО "УК "Международный Финансовый Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В поступившем в суд заявлении указал, что исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

Ответчик Чернова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Указывала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что о состоявшейся уступке права требования по заключенному ею кредитному договору она не уведомлялась. Ранее суду представила возражения относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Чернова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 декабря 2013 года, ответчик Чернова Т.В. явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чернову Т.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в дальнейшем - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с протоколом * от * года общего собрания акционеров) и ответчиком Черновой Т.А. был заключен кредитный договор N * , по условиям которого Черновой Т.А. были предоставлены денежные средства в размере * руб., на срок до *года.

Пунктом * названного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере * % годовых.

В соответствии с п. * договора, размер аннуитетного платежа составил * руб. * коп.

Пунктом * договора установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в виде пени в размере * % в день от суммы невыполненных обязательств.

Чернова Т.А. лично обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, была ознакомлена с условиями его предоставления, а также сроками его погашения в соответствии с графиком платежей, о чем свидетельствуют ее подписи в названных документах.

О том, что обязательства по кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) были выполнены в полном объеме посредством предоставления ответчику оговоренной суммы кредита, свидетельствуют распоряжение на предоставление денежных средств от * года, мемориальный ордер N* от * года.

Договором уступки права требования N * от * года, Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО КА "Русская Долговая Корпорация" права требования по кредитным договорам согласно приложению N *, среди которых значится кредитный договор * от * года, заключенный с ответчиком Черновой Т.А.

Из договора уступки прав требования следует, что N * от * года ООО КА "Русская Долговая Корпорация" передало ООО "УК "Международный Финансовый Альянс" права требования по перечню N * к договору, среди которых значится кредитный договор N * от * года, заключенный с ответчиком Черновой Т.А..

Из материалов дела также следует, что ООО КА "Русская Долговая Корпорация" на имя ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по заключенному между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) кредитному договору, что опровергает доводы Черновой Т.А., изложенные в отзыве на исковое заявление.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что право требования исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору N * от * года на основании указанных договоров об уступке права требования перешло от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "УК "Международный Финансовый Альянс".

В соответствии с условиями кредитного договора N * от * года, сумма кредита в размере * руб. ответчику Черновой Т.А. была предоставлена на срок до * года, в связи с чем суд пришёл к верному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемому спору следует исчислять с * года, соответственно, срок исковой давности истек * года.

Настоящее исковое заявление, поступившее в экспедицию Люблинского районного суда г. Москвы 22 января 2013 года, согласно почтовому штемпелю на конверте отправителя, было направлено в суд 15 января 2013 года

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом ООО "УК "Международный Финансовый Альянс" не был пропущен срок исковой давности.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Черновой Т.А. суммы основного долга по кредитному договору в размере * руб. * коп. и суммы долга по процентам за пользование кредитом в размере * руб. * коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в польку истца неустойку в размере * руб.

Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст.98 ГПК РФ, ст.333.19.Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме * руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: