Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40673/13 (ключевые темы: транзитные номера - судебные приставы-исполнители - арест - договор займа - паспорт транспортного средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40673/13

Судья Захарова О.И.

Гр.д. N 11- 40673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Аушева Б.Б. - Лебзака А.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Аушева Б.Б. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве и отмене постановления от * г. о смене ответственного хранителя - отказать.",

установила:

Заявитель Аушев Б.Б. обратился в суд с заявлением на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП по Москве.

Заявитель Аушев Б.Б. мотивировал свои требования тем, что * года он обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Коробкову А.В. о взыскании * руб. долга по нотариально удостоверенному договору займа. В рамках рассмотрения данного дела судом были приняты обеспечительные меры, * года был наложен арест на имущество должника в размере цены иска, * г был наложен арест на автомобиль должника - *.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Люблинским районным судом, Люблинский отдел СП возбудил исполнительное производство по наложению ареста на имущество должника. Автомобиль * был изъят, а он (Аушев Б.Б.) был назначен ответственным хранителем данного имущества.

Однако, при отсутствии правовых норм, приставы Люблинского отдела Судебных приставов стали требовать от заявителя вернуть изъятый автомобиль и поместить его на другую стоянку. Судебные приставы приезжали к нему домой по адресу регистрации, и, угрожая уголовной ответственностью, пытались изъять автомобиль. Он (Аушев Б.Б.) в это время находился в командировке, в виду особого характера работы не мог вернуться в Москву, о чем судебные приставы-исполнители были уведомлены. В Москве находится представитель Аушева Б.Б. - Лебзак А.В., который сообщил приставам об отсутствии Аушева Б.Б. в г. Москве.

Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя незаконными и отменить постановление от * г. о смене ответственного хранителя, не считать пропущенным и восстановить срок на обжалование постановления Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от * г., поскольку указанное постановление им было получено только * 2012г.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Аушев Б.Б., представитель заявителя Аушева Б.Б. - Лебзак А.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - Эмгеев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все действия были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо - представитель ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" - Медведева Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования заявления считала необоснованными, представила письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо - Коробков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Аушева Б.Б. - Лебзак А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12 декабря 2013 года, стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, стало известно о нарушении его прав и интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между ООО "Автоинвест "Ломбард в Люблино" и Коробковым А.В. был заключен договор займа N *, в соответствии с которым Коробкову А.В. был предоставлен денежный заем в размере * руб. сроком на * дней под залог автомобиля марки *, транзитный номер *, принадлежащий Коробкову А.В. на праве собственности на основании Паспорта транспортного средства серии *, выданный МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве * г. * г. данный договор был исполнен. В тот же день, * г., Коробковым А.В. был оформлен новый Договор займа N * на тех же условиях под залог вышеуказанного спорного автомобиля.

После того, как условия Договора N * от * г. о возвращению суммы займа Коробковым А.В. не были выполнены, ломбард, в соответствии с ФЗ от 19.07.07 г. "О ломбардах", ст. 349 ГК РФ, условий договора, для удовлетворения своих требований по погашению задолженности, обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи для обращения взыскания на предмет залога.

Нотариус г. Москвы К. совершила исполнительную надпись N *, вступившую в законную силу * года

* года Ломбард предъявил исполнительную надпись нотариуса в Люблинское ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. Судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N * от * года, предмет исполнения обратить взыскание на заложенное имущество по залоговому билету * от * г. на автомобиль марки *, транзитный номер *, принадлежащий Коробкову А.В. на праве собственности на основании Паспорта транспортного средства серии , выданный МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве * года.

* г. автомобиль марки *, транзитный номер *, был изъят и передан Аушеву Б.Б. на ответственное хранение по исполнительному производству N*, возбужденному на основании исполнительного листа от * г. по делу * в качестве обеспечительной меры иска.

* года ООО "Автоинвест "Ломбард в Любино" обратился с жалобой в УФССП на неправомерные действия Люблинского ОСП УФССП России по г Москве, и согласно ответа Начальника отдела по работе с обращениями граждан от * г., неправомерные действия судебных приставов - исполнителей Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве, в рамках исполнительного производства от * г. N * по передаче на ответственное хранение Аушеву Б.Б. спорного автомобиля, были подтверждены.

Согласно решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу N * по иску ООО "Автоинвест "Ломбард в Любино" к Люблинскоу ОСП УФССП России по г. Москве, Аушеву Б.Б., Коробкову А.В. об освобождении имущества от ареста, транспортное средство *, транзитный номер * от ареста, наложенного определением Люблинского районного суда г. Москвы от *г. по гражданскому делу N *, освобождено в пользу Ломбарда.

* г. судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП было вынесено Постановление о замене ответственного хранителя. Передача имущества не была произведена, поскольку место нахождения спорного автомобиля неизвестно и * г. ООО "Автоинвест "Ломбард в Любино" подало в Люблинский ОСП УФССП Росси по г Москве в порядке ст. 312 УК РФ заявление о возбуждении дела в отношении хранителя Аушева Б.Б.

Постановление о замене ответственного хранителя от * года вручено представителю заявителя Аушева Б.Б. - А.В. Лебзаку, который и обратился с данным заявлением в суд.

Как следует из заявления, представленных в суд материалов исполнительного производства и не оспаривается судебным приставом-исполнителем Эмгеевым М.А., Аушеву Б.Б. копия постановления от * года не была вручена, в связи с его отсутствием в г. Москве, о чем он уведомил судебных приставов-исполнителей по телефону, пояснив также, что его интересы представляет Лебзак А.В., который и получил копию постановления от * г. * г., а * г. представитель Аушева Б.Б. - Лебзак А.В. обратился с заявлением в Люблинский районный суд. Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу, что процессуальный срок для подачи заявления не был пропущен.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя при смене хранителя арестованного имущества с Аушева Б.Б. на уполномоченную организацию ООО "РусАвто" были законны и оснований для удовлетворения заявления Аушева Б.Б. не имеется.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о подложности документов в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие подложность документов.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Аушева Б.Б. - Лебзака А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи